主题：重看土地改革的历史意义 -- wage

一厢情愿的相信，这种事情我倒是有过很多次了，呵呵。我也知道自己只是看到别人写的只言片语，至于实际人怎么做怎么想，全然不是一回事。

不过既然我只能看到文字，那么也就只对文字发表意见了，尽管这有很大局限，那也无可奈何。对于huang，其实我最感兴趣的还是他那篇关于左派的文章，不论他出于何种目的和用心，里面的分析还是站得住脚。比起许多唱衰国有经济的一个战壕里的战友，这篇文章显得更加脚踏实地，因而也招致了许多friendly fire. 至少，把这件事情作为一个案例，放在左右之争的大背景下，还是很有意思的。

我倒不认为私营企业有代表民众利益的主观愿望，但是以第二产业为例，私营经济以国营经济一半的资本，提供了数倍于国营经济的就业岗位。这是09年的统计数字。当然，国有vs私营这个大问题，我说不上有什么成熟的看法，有待于进一步观察。但是huang批评“北京共识”一文当中的提议，在我看来，很大程度上是社会上同样众说纷纭的央企红利是否要调整，如何使用的问题。这并不是一个能上升到国家经济命脉的敏感点吧。何况央企更不是能想动就能动的东西，huang在"左派"那篇文章当中，实际上是略带无奈的承认国退民进根本不可行，就算整个西西河都欲除之而后快，也未必会伤一根毫毛。

同人与野的文章我恰好看到了，怎么说呢，这篇文章作为一种反击的手段的确很成功，正如批评他不够学术一样。但这些毕竟不是讨论的实质。所谓北京共识，究竟是原始含义，还是北京的共识，或者为北京各种决策背书的共识呢？我看后一种理解的人还更多一些。华盛顿共识的含义后来被扩大了很多，而北京共识似乎还没有系统的被再阐述过，尤其在英语世界 -- oxford reference online当中查不到这个词汇。若干年之后，如果有人做一次系统整理，也许含义会大不一样。Strategy和Economics等其他“硬“学科的不同在于，名词术语是有相当大灵活性的。

十分感谢秋末冬初的回复，有些话虽然委婉，但能感觉到其中的含义。至于我的回复，虽然上面几段文字在逻辑上有些针锋相对，本意却不是要抗辩，而是尝试着体会不同的观点和立场。