主题：【原创】管理案例分析：权力的真相1 -- wqnsihs

有不对的地方还请包涵，权当胡言乱语好了。

我想说的表面上就是如何回避得罪人的问题，核心的一点就是制度的制定者，绝对不能是制度的执行人。同时最好的制度应该是可以由机器来执行的，因为人在机器面前是绝对平等的。这个问题，更核心的一点是信任问题，哲学一点就是平等的问题。

制度总有执行者与被执行者的问题，在一个制度中，制度的被执行者与制度的执行者处于非常不对等的地位。只要被执行者在观念上对执行者的权威性产生怀疑，就会不可避免的会引起被执行者对执行者的不满和不信任。这样人始终都是制度中最不确定的因素。

回避这个问题，解决方法有两个，一是维持程序执行者的权威性；二是僵化制度本身，使程序执行时失去弹性，这样执行人的优势地位就无从谈起，而完全没有弹性的程序本身就可以由机器执行。

忙总举的第一个周六上班的例子中，也许自己没有察觉，但在别人看来是一个取消旧有权威，而树立新的权威的过程。这个过程的本质是旧有权威被打破（即队伍被带坏了）。我的看法，即使对该项制度有不同意见，也不应该由忙总出面来取消。而忙总第二个例子中的回答，看似不很客气，但却是明确了谁是权威这一根本问题，所以自然不会有事。

老大与老二的争斗其实最后仍是在以旧有权威压制新的权威。老二的性格问题必然使其无法对老大建立起足够的心理优势，这样老二推行的制度在老大看来就是对其权威性的挑战，等同于就是在抢夺他的孩子，遇此抵抗并不稀奇。老二最大的败笔是使用自己的旧部下，这样就导致其本身作为制度的制订者的同时也是制度的实行者，最终就会导致矛盾向自己本身集中，特别是自己没有能力以权威进行压制时，更不要说，事实上他的制度的执行借用的是老大的权威。当老大处于被执行人的地位时，发现其制度的权威性仍来自于自己，那么结果已经注定了。

PS: 个人觉得，这件事本身与文革还是非常不同的，当然对历史问题的看法仁者见仁，智者见智，……