主题：【原创】饮马出长城——简述贞观外战史（五）总结评论 -- 森林鹿

鹿MM该不会以为：游牧，和封建，是两个相对的概念吧？

还是上面的老问题：“蒙古保持游牧”和“蒙古推行封建化”难道是对立的么？——鹿MM到底以为什么是“封建化”，难不成你以为下田种地就是封建化？

蒙古保持游牧传统，并不妨碍铁木真用千户制度粉碎了部落联盟的结构；同样，辽国是无可争议的封建化国家，但是这并不妨碍他们同时发展游牧和农耕两种经济体系~

再回来看鹿MM的惊人论断~

咱们首先先明确一下，这是“史实”么？~

这个论断的大前提是：金比辽游牧化、蒙古比金游牧化

小前提是：辽被金灭掉了，金被蒙古灭掉了

鹿MM就此得出了结论：游牧民族“非游牧化”以后，战斗力是减弱而不是增强了

——鹿MM在这里把大前提就搞错了，金到底在什么地方比辽更游牧化了？

或者说，金什么时候“游牧化”了？辽什么时候又“非游牧化”了？

“根据最早关于女真生活的记载，可以知道他们并不是游牧民族，他们的基本生活形态，是渔猎、畜牧和农耕”——《女真史论》

而相对的，辽国占据了适合发展农耕的幽云之地，并不代表他们就此放弃了游牧化。事实上采取了同时适合游牧和农耕的南北两套体系，而作为辽国核心的，仍然是游牧——一个很好的例证就是，甚至连辽帝自己都在行宫中一年四季游牧。

那么回头看金灭辽的战争，是一个（相对）非游牧的政权灭亡了一个（相对）游牧的政权。

鹿MM拿这个来证明所谓的游牧民族“非游牧化”以后，战斗力是减弱而不是增强了，岂不是令人啼笑皆非？

我很欣赏鹿MM尊重史实的精神。而我们如果从史实出发，就会发现鹿MM在关于这个问题的上的推论，显然是背离了基本的史实，是站不住脚的~

P.S.:吾爱MM，但吾更爱真理……就算因此而不愿意嫁我也是一样