主题:美国民主的又一标志性的倒退-Internet Neutr -- 海外俗人
这起官司,虽然最早是因限制网民的网速而起,但最终的判决,造成的结果主要是给了网络服务商对网络内容提供商的限流权利。有人认为这仅仅是商业之争,只是看到了表象。
说的通俗点吧。现在你上GOOGLE和西西河,连接速度没有区别。但上GOOGLE的人多得海去了,流量也就是个天量。按这个判决,将来网络服务商可以有权对上GOOGLE 的流量进行限制,所以GOOGLE一向是坚决反对取消NET NEUTRALITY的。但问题是,GOOGLE ,EBAY之类的大户,为了保证客户能顺利访问它们的网站,有能力拿得出钱来给网络服务商以保证对它们服务器的足够流量。而那些小网站就苦了。特别是对于创业起步阶段的网站,本来要靠增加点击率来成名并进而吸引广告商的加入来营利,现在是从一开始就得付买路钱。
更重要的,那些批评,监督政府和大公司集团的民间非盈利组织,个人的博客网站,会因财力有限,而造成网友的访问困难。西西河到目前为止,我就只看到有AMAZON的广告联结,将来如要保证这么多网友顺利来访,是否有足够财力呢?政治组织如果背后没有大财团的支持,它们的网络宣传也将受到极大限制。 所以政治捐款的重要性进一步提高,配合前一个高院的判决,资本对政治权力的结合将更加完美。此判决一出,美国无论左右,民间博客是一片声讨之声。
- 相关回复 上下关系8
🙂250GBT也很够用了 小木 字128 2010-04-09 09:04:21
🙂美国这里的cable带宽还行吧 闲看蚂蚁上树 字156 2010-04-09 05:36:19
🙂不要商业问题政治化 3 笼中猪 字173 2010-04-07 12:01:39
🙂补充一点说明。看来我上面帖子讲的还不够清楚
🙂大的有线网到是可能对小网站放一马, 愚弟 字601 2010-04-07 09:20:24
🙂互联网死了?怎么样避免这种情况的发生? 只是想看看 字0 2010-04-07 06:37:02
🙂我觉得很有道理 box 字134 2010-04-06 21:48:53
🙂但是,这次他限制的并不是客户 闻过则喜 字124 2010-04-07 06:37:19