主题：【整理原创】朝鲜战争中的细菌战（系列终结篇） -- 思炎

有关对不回国战俘的解释：

要记得甄别和解释的不同。甄别在济州岛上的战俘营里，由美军主持，按意愿分至回国与不回国营地。解释是在停战後针对不回国的战俘，在非军事区里，由中立国遣返委员会监督，让战俘本国的代表向战俘逐个解释、号召他们回国。如果他们决定回国，当场马上被本国接走。

在甄别时，亲共战俘集体拒绝叁加，也就是说他们没有经过由美军一个个询问意愿的机会。而所谓被国民党特务控制的反共营地，倒是老老实实地一个个被主持甄别的美军询问意愿。

而在遣返解释时，阻挠解释的也是共方。

中遣会建议每天对单一围场中的共军战俘（约400-500人）进行解释，也证明一天可以解释得完，但是共方代表一直施行拖延战术，迟迟不肯进行解释。

另外，共方指示选择留下的23名美军战俘，集体拒绝出营听取美方代表解释。

由於共方解释代表的拖延，在三个月的解释期中，仅有少数共方战俘听取解释。

印度监管军控制下的战俘南营共有22,604名中朝战俘，分散在6个营区，55个围场里。围场间不相通，平均一个围场有400余名战俘。中朝解释营帐则有 32个，每个营帐里除了有数名解释人员，还有中遣会五国（印度、瑞士、瑞典、捷克、波兰）代表各一名，联军观察员一、二名，印度监管军警卫若干。

解释开始前一天，10月14日，志愿军代表要求中遣会从数个不同围场提出1000人，以备解释。10月15日，解释的第一天，491人经过解释，其中10 人选择遣返。10月16日，预定解释的1000名朝鲜战俘拒绝出营，没有解释。10月17日，提出志愿军战俘1000人，解释430人，10人遣返。10 月18日至10月30日，因朝鲜战俘拒绝听取解释，连志愿军战俘解释工作也停摆。中遣会建议先对志愿军战俘解释，也排定了人员，志愿军代表不接受。

10月31日，朝鲜战俘终于愿意接受解释，457名受解释者中21名遣返。

11月1日，中朝方又出状况，要求对解释营帐及解释区250个候讯场所中的战俘广播，并且于同时进行解释。印度监管军认为这种同时并进方式会造成骚动，无从应付，建议只在候讯场所广播，并于广播后再进行解释。中朝方不同意，当天解释停摆。

11月2日，经过再三折冲，中朝方终于接受印度监管军对广播的建议，但当天已无时间解释。

11月3日，首次对单一围场进行解释。一个围场中的483名战俘完全完成解释，19名选择遣返。

11月4日，拖延战术开始。单一围场的403名志愿军战俘，仅有205名经过解释，2名遣返。11月5日，单一围场中的408名志愿军战俘，136名完成解释，2名遣返。除遣返战俘外，其余根据事先与印度监管军的协议，全部都回到原来围场。11月6日，中朝方抗议已经解释及未完成解释战俘没有隔离，要求对未完成部分进行解释。这些战俘拒绝出营继续听取冗长解释。中朝方坚持要隔离，也不愿对其它围场进行解释。解释工作停顿至11月15日。

11月16日，对G53围场407名朝鲜战俘提出解释，只有227名经过解释，6名遣返。中朝又拿隔离问题做文章，解释工作停顿至12月20日。

最后解释工作，从12月21日至23日，有781名志愿军战俘完成解释，其中69名选择遣返。

不可讳言的，在这些战俘中，确有反共战俘领导的组织存在，就跟当初甄别时也有亲共战俘领导的组织存在，双方进行激烈斗争一样。但这些人毕竟是战俘，未来不确定，对于联军方面会不会因为政治因素而出卖他们也在担忧。他们为了自己的生存，自然会有较激烈的动作。但要说什么台湾派遣的特务混入，还能派几百名“特务”冒充战俘听取解释？那是笑话了。

要说反共战俘的头头能够安排强烈反共的人先上场，来个下马威，那也是志愿军代表自己制造的机会。从不同的围场提人，自然有可乘之机。只要改为对单一整个围场解释完，再换下一个围场，就没有这种问题。不是说不遣返战俘的大多数都是被裹胁的吗？那一个围场一个围场地解释，哪还能有这样示威的机会？更没有谁被解释，谁不被解释的问题。志愿军代表又不是三岁小孩，连这点都想不到吗？

而且，一个围场只有400余人，从头两天的经验知道，一天应该解释得完没有问题。更何况头两天要求遣返的20人，绝大多数都是一进营帐就马上表示要遣返回国，根本不花什么时间。如果被裹胁的多，那一进解释营帐，有机会表达意愿，自然也不需要太多时间解释。不是吗？

中遣会的瑞士、瑞典代表撰写的“委员会少数报告”（当然，捷克、波兰都不愿意具名）中，对拖延的原因有如下说明：

“从事解释的一方，一再变更其进行解释工作的方法，有时使委员会不可能在接获通知后的短时间内，允从其所提新而不同的解释方式的请求，或使监管军难于劝服战俘出面听取解释，或致使战俘拒绝出席其后的解释。

在这方面尤为重要者，即在南营（按，对志愿军、人民军战俘解释区）中从事解释的一方，自从11月4日以后，对进行解释工作的拖延，在此种拖延的方法下，个别的解释延长达五小时之久，此为战俘们所认为是加诸他们的不当的压迫，解释工作乃不能向每一日内所有被要求出席听取解释的全体战俘进行。如果南营中从事解释的一方曾采纳委员会的建议，此即系以每一场合中可行性为依据，例如在朝籍战俘不愿出席听取解释时，即行向愿意出席之华籍战俘从事解释，并按日向一个围场 ──或数个围场──继续进行解释，则解释工作在10月15日以后已可每日依次进行。甚至在该日期以前，解释亦已可在该时所有的设备中，于有限度的规模下进行。”

按，最后提到10月15日前的解释，来由是中朝方挑剔联军建设的南营，在9月28日要求换地重建，联军认为出尔反尔，而且中朝建议的施工地点可能布雷，不愿意重建。后来证明该地施工困难，中朝又提出另一地点，中遣会在10月2日说服联军重建。联军10月3日答覆，建议先花一个星期建一个有20个营帐的临时解释区，先开始解释，后面再补建其它设施。最后在中遣会协商下，连日赶工，在10月13日全部完成。联军方面对北营只要求修改，未要求重建。

这张照片可能要比任何字眼上的争论都有用。

解释营帐里的布置与解释的进行，可能是对朝鲜战俘的解释。战俘逐一接受解释，中立国遣返委员会五国代表在旁监督，印度士兵监视战俘。其它战俘要如何能控制影响正接受解释的战俘的抉择？难道是念力？

如果战俘中大部分都想回国，为什麽不让他们有走进这32个解释营帐之一的机会？为什麽不一天一个围场完成400馀人的解释？为什麽共方解释代表要使用拖延战术？