主题：【原创】搜狐关于袁腾飞的言论让人气愤，忍不住说了几句 -- 小飕风风

我们互相回复了那么多贴。

1、明显的是我未说服您接受我的观点，同时我也不赞同你的大部份观看法。不是你固执和我冥顽。而是因为你我都是成年人，都起码会初步具备一个稳定的知识结构，对新信息都有一个独立的判断和选择的本能。

再来假设一下：我是你的学生，中学生，你以我的该门课的任课老师的身份在课堂上告知我你的那些观点，你我的 身份、知识体系、对新信息的辨别能力差异太大。

我有更大的可能接受并同意。

反之亦然！

故此教师在面对学生时需要更仔细、更慎重。

所以我才说：其身份是教师，场合时课堂，受众是学生。

这才是关键！

也许因为曾当过两年教师，你我的“习惯切入点”不同！

2、“宣扬的敏感和有争议的内容”：

我坚持没有用“错误”不表示我认为他都“正确”。

我只是认为他的话语中“敏感和有争议”明显多于“错误”！

打个比方：一个人话可能挺多，并且你我对话说多少才合适有分歧，我更倾向于他不会分场合说话，而不愿意说他是个“话痨”（也不歧视或反对别人这样说他）。

如果他利用职务之便（教师vs学生）拉着某人演唐僧，我也会说他不对；但反过来，如果他是在自己家里，对着自己老婆啰嗦，并且她没意见，就算比在外面啰嗦一万倍。我不认为我可以去判定他有错！

TG和毛的某些时段是特殊的“敏感和有争议”的，因敏感故不能不分场合说，因有争议不能在有下结论功能的课堂上说，因特殊不能对学生轻易的随便的说。

只拿这一块儿的事就下全面的判断叫“以偏概全”！

但每一个人都有独立判断并坚持的权利！

可以说“别人的判断”错误，危险！但不能“论心定罪”。

如果传播自己的观点，则要具体情况具体分析！

最后一个比方：

袁是捕鱼的，我是砍柴的，某一个问题谈得来，

1、哪怕谈开了，慷慨激昂，只要过后只是各回各家该干嘛干嘛，都只是渔樵闲话。因为没有犯罪的行为！

2、谈完之后我回去把高衙内咔嚓了，我犯罪，他是否犯罪要看他是否有教唆或诱导犯罪的语言行为！

3、谈开了，慷慨激昂，过后只是各回各家该干嘛干嘛，一年之后我把高衙内咔嚓了，只有我犯罪。

因为袁和我是成年人，都有独立行为能力，法理上各负全责！

中学生不是！袁犯的是传播这一条——在课堂灌输不适合的内容。

还是身份场合受众的问题。

BTW:总结完我的观点，会有人同意，会有人不同意。因为大家都是独立判断！

dogfight一下午了，平手，我返场加油了。

这块空域我闪，不陪您完了。因为我俩没人能击落对方！

如果以此判定点数胜负，我不认同，也不反对。

哈哈 收工。