主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家

我们不能够用要求数学和物理的标准去要求历史，这是对的。我不是历史专业的，所以不想具体引述证据来论证或否证你的观点（其他人说得够多的了），在这里就只说说对于论争的看法。

在我看来，历史学的工作，文献记载很重要，实地的考古也很重要。历史学和自然科学其实还是有相通之处的，它应该是有完整性的，可以由各个独立的证据来源来支持的。好比要从碎片拼一个瓦罐，许多碎片都没有了，边缘也有磨损，但是我们还是可以努力从中恢复出一些原状来。要看拼得好不好，并不是光看某一小尖处是不是拼得严丝合缝，而是要从全局看。

文献记载很重要，但是也不能将之提到不可变动一丝的地步。史记还记载高祖斩白蛇呢，是不是我们就得完全相信啊？能够提出新观点不改汉书的数字当然很好，但是也得看它和以前这门学科中已经被拼起来的其他的东西是否相符啊。我前面说的积累就是这个意思，其他人的工作难道就没有道理？这些成果还是被长时间各种证据验证的呢。当然如果真有确实证据说以前都搞错了，那以前的东西推翻了就推翻了，这种事情也不是没有发生过。只是“非同寻常的声称需要非同寻常的证据”，这倒是科学和历史学通用的原则。你说以前那些受公认的论点是错的，当然可以，但仅凭汉书上一句话，而且这句话也不是今天突然出现的新证据，而是已经被前人考量过的，这个证据就弱了点。

另外你要论证汉于阗在帕米尔高原，好像是要拿这来说明汉军可以以不可思议的速度跑到伊朗去打一仗吧。后面这个就更违反了“非同寻常的声称需要非同寻常的证据”了。我说是外星人打的那一仗，你能说没那个可能性？我说是外星人在班固写书的时候故意扰乱了他的思路，你能说没那个可能性？简直无懈可击。可是我的“理论”会得到承认吗？只讲小得可怜的“可能性”，却没有严密得可怕的证据，那是行不通的。

• 这个不敢