主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家
在我看来，历史学的工作，文献记载很重要，实地的考古也很重要。历史学和自然科学其实还是有相通之处的，它应该是有完整性的，可以由各个独立的证据来源来支持的。好比要从碎片拼一个瓦罐，许多碎片都没有了，边缘也有磨损，但是我们还是可以努力从中恢复出一些原状来。要看拼得好不好，并不是光看某一小尖处是不是拼得严丝合缝，而是要从全局看。
对，这个我支持。所以我一直想看看主流们是如何得出这个结论的。河里大牛不少，专业人士也不少，洋洋洒洒写了不少。什么于阗马钱也翻出来了。问题是，他们写出一个时间区间落在前139-102（张骞-班超）之间的考古证据来没？
实际上，你怎么知道于阗在和田“这些成果还是被长时间各种证据验证的呢"?大家只是想当然的认为历史学家们是小心谨慎不犯错误。可惜，就西域历史而言，因为宋明都无法控制西域，清朝在新疆也是战事不断，这几个朝代对西域的了解就有限制。真正开创现代西域历史研究的，大多都是斯坦因那样的外国人。
你知道彭加木在1979年探索罗布泊的时候口号是什么？---”为祖国和人民夺回对罗布泊发言权”
1979年冬天，彭加木和几个科学工作者再次进入罗布泊。为期35天的考察取得了骄人的科研成果：为国家寻找到了许多稀有的矿藏，填补了一些重大科研领域空白，纠正了国外探险者对罗布泊的一些错误认识。当时，由于中国缺乏全面考察，人们对罗布泊的描述均出于外国探险者之口。这次考察后，彭加木实现了“为祖国和人民夺回对罗布泊发言权”的愿望。
这是求是网站上的，人民网上也有，权威性应该没问题。
彭加木 1979年兼任中国科学院新疆分院院长 他口里说出来的话，应该是有点依据的吧。连对罗布泊（盐池）的描述在他之前都出自外国探险者之口，而盐池是西汉丝绸之路的必经之地，那么你觉得对西域研究的这些成果是“这些成果还是被长时间各种证据验证的呢”？或者说，你认为这30年来，我们涌现了大批优秀历史学者，他们亲自走过当初汉使们走过的路，亲身实地验证过汉书的记录了？
卡莱汉军干涉假说是我的一个观点，这个观点对错与否，跟这个主题没关系。那些把汉书里程改近了2千里的人，不要说全局，就西汉于阗位置，他们连个小棱角也拼布出来。只是当初斯塔因说这里是于阗都城，而且有东汉末年和晋代文物支持，于是就都被认可了。但放到西汉于阗位置这个问题上，他们有什么有说服力的证据？
- 相关回复 上下关系8
压缩 8 层
🙂arXiv也不类似邮件列表 明日枯荷包 字342 2010-06-03 03:37:52
🙂大部分学科也许符合你说的，但西域历史就未必 2 泉畔人家 字1685 2010-06-03 02:30:46
🙂历史当然不是自然科学 2 明日枯荷包 字1471 2010-06-03 04:18:05
🙂问题是，不要说全局，主流们根本就没有任何有力证据
🙂彭加木的话和这里争论的没啥关系吧 明日枯荷包 字1238 2010-06-03 05:45:36
🙂怎么可能没关系？关系很大 3 泉畔人家 字8402 2010-06-03 20:09:16
🙂用拓扑学来研究一下这些国家的相对位置 2 明日枯荷包 字2254 2010-06-04 05:01:43
🙂嗯，把南面封封死算了 明日枯荷包 字995 2010-06-04 06:11:35