主题：汉代于阗在帕米尔的理由 -- 泉畔人家

“国外探险者”又不是古代冒出来的。

你说“只是当初斯塔因说这里是于阗都城，而且有东汉末年和晋代文物支持，于是就都被认可了”，那么比如苍野说的岑仲勉的东西，前面有人说的历史地图集，里面就是这么几句考证？我前面反复说了“积累”。你要说我现在有个新观点，这个观点如何如何符合某本史书的记载，没有问题。你要说，以前大家的看法都是错的，那也没有问题。但是你得说明以前的研究怎么就错了，那些研究人员在这个问题上犯了什么错误。如果你明确说，以前那些研究的所有理由就是因为当初斯塔因说这里是于阗都城，并且只有东汉末年和晋代文物支持，除了这些研究，没有其他的推理和史书证据了，那么也可以。是否这样呢？

你说西汉于阗和东汉及以后的于阗不同，这有没有证据呢？换句话说，这期间于阗移动了2000里。这不是不可能，就如同外星人也可能。但是这毕竟是一个不太寻常的声称，因为这期间来往西域的人不少，居然都没有人提过一句？你至少要有一些不太平凡的证据才行。

另外，关于史书记载的证据你的态度似乎很不同，符合你论点要求的，那么就是金科玉律，不符合的，那就可以忽略了。这点很让我这样的忌讳。在科学实验中，如果允许筛选数据，那就什么论点都能支持了。象毛锥子和物格修齐都提到过的蒲犁到于阗的方向记载，你说你图上的于阗也在蒲犁谷东面，我怎么看到是在北面呢？是有点东，但就算按你的说法，“大方向偏东”，你的图上的“东”连小方向都不是吧，只能说微微偏东，就这种方向，怎么能写出“东至”来？

• 这个不敢