主题：运钞员开枪打死人的俩版本 -- 三花

呵呵，单纯讨论或者辩论吧。

2. 危险是原因这是不能接受的，不要把范围放大，否则没有意义。就当时的情况，1个有枪，还能合法杀人，1个无任何武器，要自卫搞不好也得被判刑，这是不对等压力，不要混淆了概念，放大讨论范围。另外，压力越大越要有纪律这对不对？否则这个压力岂不是就是害群之马，天知道啥时候爆发。

3. 狗咬人不是新闻，人咬狗才是新闻。那照这么说，是因为出现太多抢劫押款车案件？以至于失去新闻价值？这点没必要驳了。纯粹就是为了辩论而辩论。你怎么知道是因为太多而没报道还是事实上太少呢？光冲着这些押款员这几次的案例来看，怎么也不可能相信太多而没报道。

4.郑渊洁的事情，当然是支持他的做法，具体请你看清楚其描述

“当我在两点多到达王府井步行街那家银行门口时，一辆运钞车突然停在我身边，从车上跳下几名荷枪实弹的押钞员，其中一人使用粗暴的语言让我改道。我一边改道一边说：“不用这么粗暴啊。”运钞员说：“你敢骂我！”我说没人骂你。两个运钞员立即将手中的枪子弹上膛，两枝枪对准我的胸膛。”

需要详细分析么？其一，押款车突然开来，躲避不及，其二，押款员立刻赶人，这没啥可说。其三，一边改道一边说，按照指示做。看看押钞员的行为。上膛，瞄准。在按照其命令做后，没威胁的情况下，做出严重威胁其他人生命安全的举动。这是不对的。显然的不对。

5.红线的说法很可笑，无论在哪个城市的押款，大小城市本人遇到的押款，没有任何时候是拉起警戒线，是从来没有。这成为了这次事件最大的破绽。 这段话原样贴上来，要说明的是什么，是这些操作完全不合理，完全不合乎规范。正确做法就是因为拉起真正的，可见的警戒线。避免任何可能出现的误会。这也就成为了法理上最大问题。必须明示其危险性并明确告知。这也就是必须改进点！

6.说那人是托这该怎么说呢。要这么说，也可以认为这帮押款员是假装押款，实际来抢劫的，打死无所谓。这就是要通过当时具体情况来进行现场判断，你可以怀疑他是托，但不应该因为怀疑而击毙。一切都应该根据押款行动指引操作。如果没有，则应该详细编写，而不是任意妄为。

7.爆头是规矩，这是想当然的事情吧。选择散弹枪，就是为了制止犯罪，而非杀死。否则，选择杀死为目标的战斗步枪或冲锋枪岂不更好，杀死更有效率，误伤更少。有个HK读书的朋友说得很清楚，遇到打劫，护卫瞄准的就是躯干及下身，以失能为目的，他们没有任何执法的权利。所以，这押款员明显是违反原则以杀死作为目的，我个人能理解但不支持。

8，9 理由同6。要真是声东击西，何必用个小个子呢，大个子抗击打能力更好。and，这个案例非常可笑的一点是，这两个押款员还真的被声东击西了，居然两个人一起围攻追打小个子，而忘记了押运才是其任务。在这一点上，我认为这两个押款员已经犯下严重错误，遑论其后面更多的错误。

综上所述，个人观点是，国内押款要不断规范和进行严格培训，严格按照行动指南工作。培训中加强遇事冷静和防止滥用武力的内容。在我看来，这些押款员是典型无组织无纪律的表现。

而行人方面，则无论如何都应该远离这群高危人群，原因无需多说了。