主题：【原创】如何正确看待中医--传统医学？ -- 虽远必诛

看到很多人都提到了，外国如何重视中医，南朝鲜，小日本如何，美国如何，欧洲如何等等。

但是实际上情况可能同他们想的，说的不完全一样。

先看看WHO是如何说的：外链出处英文

外链出处中文。

传统医学在世界上被广泛使用，尤其是在亚非的发展中国家。

草药是最广泛的传统医学（包括中药）。

传统医学对某些疾病有效。

乱用（药物问题，治疗问题，同其他药物反应等）会出现明显的安全问题

全世界超过100个国家对草药有规定。

每年传统医学的市场额度超过了几十亿美金，（别说不赚钱）。

传统医学包括很多种：其中比较著名的有多个民族的草药医学、印度的阿输吠陀医学、希腊和阿拉伯的优那尼医学、包括针灸等医疗手段在内的中医学体系内的多种东亚传统医学、南非的穆替医学Muti　（这个村长一定知道）、西非的依发医学Ifá（英文）。

这里提到的很多种医学都存在了上千年，也都对当地人民的健康起到了一定的保护支持作用。

在发达工业国家通常将这些整体称为：ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ　或者　ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙ　ｍｅｄｉｃｉｎｅ

因此置身于这个大家族中，中医并不是很突出的。

最近闹出的院士爆炒米国认可中医西医并列，完全是笑话。有兴趣的可以自己查一查。

不可否认传统医学很有价值，很有必要发展。

比如澳洲２０１２年就要对中医进行注册，届时就可以在私人保险业分一杯羹。

但是公立系统还是进不去。因为效果不肯定，费效比差。

在美国ＦＤＡ不管任何的传统医学，但是管用药，如果是作为非药物性，就不需要严格审查，但是也不可做疗效宣传。因此很多的中药都是走在体系之外，不知道天士力的结果如何。

有人说，中药是因为没有钱，所以不去ＦＤＡ。

恰恰相反，如果效果好，过了ＦＤＡ投入的钱几十倍都可以回来。

对草药的研究是非常活跃的，

看看发表的数量

但是在传统医学杂志上发表的水平都比较的，如果能够在高水平期刊上发表就意义重大了。比如说：Journal of the American Medical Association，Ｃｈｅｓｔ等等。

Ｃｏｃｈｒａｎｃｅ　ｒｅｖｉｅｗ　也证实了传统医学（注意不是仅仅中医）的治疗价值：外链出处

Conclusions: While this exercise suggests strong evidence for the effectiveness of some CAM therapies, further research is required, as demonstrated by the numerous classified as insufficient evidence. Only one review fell into the harmful effect category, suggesting that RCTs of CAM therapies have posed little risk to participants.

因此，通过现代化手段，监测传统医学的有效性是可能的。

决绝现代化，回顾民间，对于中医来说是自杀。

中医必须走现代化的道路，不论是理论还是实践。

当然如果中医从业者认为回归民间也不错，至少少了很多口舌。

可是，这种装神弄鬼的方法对中医本身并没有什么好处。

哪有千年不变的医学。　

在没有明确验明效果之前，应当谨慎宣传疗效。本着对患者，对中医负责的态度。

至于普通患者应当看到中医的局限性，不论在中国国内，还是在国外，中医目前都是属于配属地位，不是主流。

不要被大神所蒙蔽。

• 谢宝