主题：也谈技术圈 〔1〕 -- 南七

西方的主流教育理论认为：

1．人对知识的吸收应该是全方位的，越“立体”越好。人对某个知识的理解/运用和他当时的体验有关。学生坐在教室里，听讲，看书，写作业，只是动用了听觉/视觉的部分，体会是“平面”的，不深。所以学校里要不厌其烦的用立体模型/玩具/机械等等讲述1+1=2，面积/体积，几何体，力学等等非常简单的知识。就是希望学生能同时动用触觉/嗅觉/手等等，加深理解。而按照中国传统的观念，这么简单的知识，记住不就行了么？

相应的实验：数学考试的平均成绩，在平时上课的教室里考，就要比在陌生教室里考要来的高。

生活中的例子：在中国，再老实的男同胞和女士调笑起来都如鱼得水（声明一下，本人除外）。在美国，跟姑娘大婶flirt总觉着不容易。

这也是西方小学里进度慢，知识看起来教的少的部分原因。不是简单的因为要寓教于乐，而是希望通过动手，观察，挑战等等手段让学生“知其然还要知其所以然”。

2．人的知识不是“学习”来的。每个人都有 一个自己的知识框架，人不断的把对环境的体验纳入自己的框架（internalize）。学校是给学生提供了一个丰富的环境，而不能够把知识灌输给学生。也就是说，学生听了一段话，记住了，会背写 了, 或是会套公式了。这个还没有成为他的知识，因为没有进入他的框架。如何才能成为知识？写作业只是第一步。所以好的学校非常强调challenge 和practice，而且是全方位的challenge.

举个例子。我们都知道种作物要施肥。是不是知识？勉强算，但没用。干过给苹果树施肥的事。沿着树冠挖一圈沟，10厘米深，把化肥填进去，盖上土。给别的作物施肥当然又不一样。这个知识深了一点，但和农民的还是没法比。

再举一个例子。你爬山回来，给人家看照片。别人也就是一句，“美”，不会有你那种感受。你再如何解释山如何陡，其实都没用。如果对方凑巧爬过黄山，你说“比黄山还险”。 那对方就有体会了。

再有就是很多美国人批评的，许多华尔街/底特律/华盛顿的官僚老爷根本没在中国体验过（浮光掠影的旅游不算），就对中国市场评头品足，毫无意义。

不在基层干，光靠报纸报表，得出的结论价值，即使有，也有限的很。扯远了。

说起来，其实就是中国人说的“理论从实践中来，还要到实践中去”，“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”。不过中国学生太忙了，顾不上多少实践。

另外，西方教材和参考书里对历史非常重视。经常有大段的某个技术的历史发展。我手里一本固体物理的书，讲的性起，竟然花了两页讲白炽灯丝/灯泡的发展，从爱迪生之后，灯丝材料，灯泡材料，填充气体如何相互影响。都什么时代了？ LED! 我倒。这些历史在中国教材里绝对是忽略的。子曰，“温故而知新，可以为师矣。”其实这些东西对学者帮助很大。至少，能让你知道为什么这个东西是今天这样 的，前辈是怎么处理问题的。这个说起来就话长了。