主题：也谈技术圈 〔1〕 -- 南七

主贴爱之深责之切，深以为然。但十来年过去，现状好像和主贴预测严重不符，哪里出了幺蛾子呢？

斗胆提个假设: 一切都是投入。投入的钱(包括犯错的浪费的)够了，持续一段时间，奇迹自然就来了？跟所谓的文化体制教育啥啥是不是没啥大关系。

南七技校老校友不同意你的意见。

高技术是需要基础的，随着基础的提高，原先的高技术会慢慢不再高不可攀。

基础不够时，在顶尖技术领域，可能会看到一些差距不降反增的情况，但是这时，基础的差距却在确确实实地不断地减小。

当基础积累到一定程度时，高技术就会井喷了。

看看四代机的发展，特别是与之相关的重工业领域的发展，即可验证。

南七兄的观点部分反映现实，心情也是可以理解，但是有点似是而非，缺乏具体经验支持。产业升级，技术升级不是那么简单的事。什么是市场？就是所有的产品拿出来，个个商家，各个消费者，大家按各自力量拔河，最后达成的价格就是市场价格。所以权力大的，资本足的，组织完善的，能制定标准的自然拔河的力量就大，拿到的利润就多。所谓“什么是核心技术？中国人掌握了就不是核心技术了。就卖成白菜价了。”不是没有道理的，因为我们的产品放到世界上竞争，我们的权力没西方大，资本没有西方足，自己竞争的企业又多，标准还是人家订的，对市场的影响力大大不如，最后还有一条，我们的生产规模超级大，这些摆在一起，基本上中国出口的大部分产品就只能卖白菜价了。拿房地产价格高来证明中国制造不是都卖白菜价实在是有些不靠谱。

这些年中国的技术进步是有目共睹的，非要说我们和别的国家的技术差距越来越大，实在是有一些西方中心论的影子:只要是西方的好的技术就是核心技术。其实这种观点大谬。技术和市场之间的距离何止十万八千里。研究室里的技术最后能赚钱的是非常少的，即使是前景非常明确的技术，从投入到盈利中间也是有很多风险的。而另一方面，怪中国业界研发投入少，只知道炒房投机,也是不公平的。没错，这些年很多资金去炒房投机去了，可是你知不知道升级的风险。没有持续的资金支持，没有坚强的技术积累，没有国家政策的扶持，甚至没有运气都是不行的。这些年有多少企业想升级，想做品牌亏本甚至破产的你有知道吗？别以为中国企业界都是些短视的只会吸血的废材。实在是这是一个系统工程，单干是很难的。即使这样，我们现在的技术可以说相比以前已经突飞猛进了，产业升级在政府的支持下，应该也是水到渠成的事。

借贷发贴

--------------

何为核心技术？

看到下面提到多少nm的技术，讲个真身经历。有一次开会，参加一个讨论会。讨论的是many core芯片展望和未来。Panel里面有三星，意法半导体，和几个忘了什么公司的代表。还有一个教授。有围观群众问，协和的技术都几十年了，空客波音还在研究A380/747,这个many core，真的那么有必要吗？Panel里面的顿时之乎者也，说不出个其所已然。又有人问你们研究many core的动力是什么。更有代表说为了市场需要，就是说别人有俺们也得有的意思。倒是那个教授代表实在。说对学术圈有意义。于是，围观群众会心狂笑。

这句话笑喷了...

为什么说中国的机器运转不灵。先看美国机器运转的特点：

1. 它已经进入了正反馈。就是说，它产生了很多利润，足以支持自己。看看美国的军工研共同体衍生了多少新产业，带动了多少其他行业就知道了。相比之下，中国的机器还要靠国家输血，产生的收益低于投入，没有进入正反馈。

2。它能强有力的从社会争取资源。一个小例子。无数的电影/电视都疯狂宣扬技术的魔力。从迪斯尼/猫和老鼠，到《马达加斯加》（再新的我就没看过了），动物们都喜欢造机器。虽然夸张了点，那也是投人所好么。虽然天才的nerd/geek从来不是好莱坞大片的主角，也已经帮助产生了一大批对技术和机器极其痴迷的人。一帮sci—fi迷夸张到了要见面就讲Krypton语言的地步（是不是这么拼的？从来没搞清过）。中国的军工研共同体有没有如此强的争取资源的能力？以前对抗美帝苏修的时候有；拨乱反正以后借着徐迟叶永烈等等的宣传有一些； 前些年趁着美帝炸馆/阿辉阿扁胡闹有一些。除此之外，既没有系统宣传和争取的努力，也没有足够的吸引力。现在，恐怕远远不如别的共同体了吧。哪些共同体最有争取资源的能力？看大家最想进那些单位就知道了。个人的收入/待遇和个人的能力有关，但最主要的是取决于你所在的单位/集团争夺资源的能力。

3．Innovation已经是深入美国人骨髓的意识，对机器和流程的迷恋到了令人发指的地步。这有历史的原因。大平原上的移民，人力缺乏，能得到的帮助很有限，所以要靠机器和发明，还要在流程上打主意。工业化，战争，都促进了这些。说穿了，就是美国人的军事化，工业化, 实用主义和innovation思维。从美国人的教育就可以看出来。从小学开始，没完没了的sports, project, camp, field study, 还有对teamwork, communication, competition, discipline的强调，都显示了他们军事化/工业化/innovation思维。

认识的美国佬，都承认亚洲人聪明，勤奋，自认不如。但讲起innovation，他们都自认为天下第一。认识一个二流工科学校的本科生，复数计算还搞不清楚，但是从大一开始已经给人家的大卡车加装GPS和通信系统，帮助调度用的。那可是近10年前，GPS还刚出来。据他讲，生意好一个月也能弄个4-5千。这样的例子太多了，相信大家看看high school和college的project都会有感触的。

美国人军事化/工业化思维的另一个例子。一驻中东某国的美国公司，才百十来号人，搞得东西和政府/军方毫无关系。所在国很稳定，不是伊拉克也门那种地方。就这，还搞一个应急计划。所有人要保持手机联系。一有变故，谁负责通知那些人，怎么逃。东西如何处理。谁先走谁断后。还真的演习几次，发现谁联系不上的要查明原因。不折腾么？知道的你这是技术公司，不知道的还以为是CIA的潜伏站呢。

4． 美国人搞技术和产业其实很有决心，毅力和灵活性，这一点很容易被低估。1980年左右，大家都认为集成电路里管子不可能小于1微米。衍射极限么。现在呢？32nm 都出来了。Intel要采用的一些生产技术在8年前还认为不可能，材料表面光洁度不可能达到。IBM的一些技术也是。当然，这里面日本/欧洲的作用也巨大。大致说来还是美国人挥手，日本人向前。

再比如GM在中国合资的五铃。Forbes介绍过，视为GM的救星。才卖＄5000，profit margin 高达10%。为什么，人家专门针对中国市场作优化。比如，钢材改用等级低的，当然是在满足国标的前提下。按原文，GM之流在美国胆小怕事，用材料经常超过标准100%。但在中国，低价最重要。（这种该低调的事，它还好意思大肆宣扬，可见美国人脸皮厚）。再比如，工厂不装空调。底特律的管理层试图干涉，被工厂坚决当了回去。想想也是，有那钱，还不如给我们工人发奖金呢。不管怎么说，美国工业的阴险狡猾和无孔不入可见一斑。

再来看中国。中国的军工研共同体运转不灵是明显的。说的客观一点，同时赞扬一下我们党的水平，可以这么说：和美国／日本／德国相比，基本上是青红帮和共产党的区别。

中国现在的教育呢？大城市孩子的物质条件已经好于西方国家。学生素质确实好。可是，教育强调个人水平，单打独斗。目的，大家都不说，可说穿了主要是为了“抢位”。中国那么大，overhead那么高，抢了好位置拿overhead就够了。这样的出来的人，可以是非常好的政府官员，国企干部，金融家，商人。在西方科研机器的支持下也可以是优秀的科学家和工程师。但能不能帮助中国自己的军工研共同体走进正反馈？很难。从上到下，大部分人的利益都不在此。ZF出租土地/资源/劳动力就够了。私营企业买谁的不是买，倒是对卖东西给ZF/国企/军工极有兴趣。不要说教育僵化，学校其实是反映了社会需求。

中国的军工研共同体的希望，在我看来，还在于新产业。美国和德国机器的建立借助了19/20世纪化学/光学/机械/电气等等。中国的很多产业，可以说进入了正反馈，大家不满意的是反馈回来的利润太少。就像服装，一不留神就负了。大家期望的是建立一大批正反馈特强，利润特厚的产业。现在看来，只有靠新产业了。高铁算一个，就看它能不能正了。

问题是，国家/社会有没有vision和gut? 如果大家都想拿overhead, 不能像打一场战争那样投入新产业竞争。估计凶多吉少。就像KMT，总盼着美国人把日本打败，然后下山摘桃子，有好么？中国的诱惑就在于国家大，人多，overhead太高。古往今来，中国搞什么事都会走样，所以无法预料。

其实，ZF专心拿overhead，企业成为美国军工共同体的外围，也是个稳定点（就是博弈论说的equilibrium）。社会照样繁华，不会崩溃，前方吃紧后方紧吃呗。除了搞技术的人和因为行业利润薄而被压低收入的工人／农民以外，谁会在乎？象现在这样炒完房产炒房租，耗子动刀窝里横。。。嗯，不能讲，掌嘴。

美国人对小孩说，你们的竞争对手是那些每天做四个小时math/science作业的中国小孩，他们从来不停止学习。（大意如此）。我们可以对小孩说，“你们的竞争对手是那些每天要在４００米跑道上跑几圈，再打１小时球的美国小孩。他们还要卖cookie，作社区服务，打工，作各种project。然后还要写作业。”

大家都要努力，如果要赢一场战争的话。

但尽人事，各安天命。

（彻底完）

又即：最近西西河修墙事件，建议老铁代表大家，在首页上写上斗大的一个“忠”字，最好是血书。要还不管用，就换成“莫谈国事”？）