主题：【原创】关于工程科研和工业实践的脱节 -- 晨枫

首先应定义两个概念，research and development. 这两者最主要的区别是， development的东西大家都知道只要时间，金钱和人员都够的话， 总能搞出来。 而research则未知。Science and engineering, 前者是弄清楚事物内在的运行机理，后者说白了就是搞出产品。

美国企业（就是很多人称为工业界的）大多数集中在development, 而不是research. 就算少量有research (比如IBM的研究中心），也是集中在近期（10年，最多15年）可以用来开发产品的技术。 企业要赚钱，如果上市公司的话还要每个季度看报表，谁也不会乱花钱的。 从这个角度看， 很多联邦研究机构，比如NASA, 其实也是在开发产品，跟企业差不多，只是不以盈利为目的。 我个人认为，美国企业是美国的灵魂。

其次美国的大学和专业研究机构，如果没有各基金的支持，所谓的研究根本进行不下去（连大学的研究生开销都是从基金里来的）。 美国的基金会五花八门，每个基金都有自己的资助原则。 除了少数基金（比如NSF,占全部联邦级资助的20％)是侧重于基础科学（用NSF自己的话说， 是support for all fields of fundamental science and engineering, except for medical sciences.）， 大多数基金都是很“现实的”， 需要有实际的应用的。 比如，大名鼎鼎的NIH，其使命是 seek fundamental knowledge about the nature and behavior of living systems and the application of that knowledge to enhance health, lengthen life, and reduce the burdens of illness and disability。至于军方和各种产业基金，那更是侧重于具体的engineering。 在这种体制下， “工程科研”和“工程实践”怎么会脱节？

中国的问题是搞混了。

中国的工业界由于开发力量有限，水平不高，会outsource一些到大学和科研机构，加上各种国家产业基金，大量的development and engineering项目也交给大学和科学院，导致本来应该侧重于research和science的大学和科学院大量精力耗在development上。 这样导致两个问题： 一是大学和科学院作development & engineering并不擅长，质量差，很不稳定。二是在过去30年里，中国已经没有多少research的东西了，而30年的持续research正是开始转换为产品的时间段，这个时候手上没东西，核心技术是不可能有的。