主题：我对蒋介石历史地位的看法 -- 煮酒正熟

俺的观点是：蒋介石在中国历史上的净价值是个正值。

或者也可以加上“可能”二字。

我丝毫也没有避讳蒋某人军事上的无能和刚愎自用给国家人民带来的重大损失，也没有把他当作一个民族英雄来颂扬。怎么就夸大了历史人物的作用了呢？

另外，在人民群众与领袖人物之于历史的作用这个问题上，我以为不能如教科书上宣讲的那样，认定在所有情况下，人民的作用都大于领袖人物。我甚至可以说，很多历史阶段，人民的选择是无序的、或者是极其不统一的、微弱的，在这种情况下，领袖人物、英雄人物的作用，才是真正书写历史的力量。最明显的例子是汉末三分、五胡十六国以及唐朝中后期以及残唐五代这种持久的混乱和割据状态。人民痛恨战乱，但却长期完全无力阻止由各色豪强(英雄)人物不断挑起的战乱。在所有这些长期的割据战乱阶段，挑起战乱的是强人，造成长期割据混战的，也是强人，最终结束长期割据混战的，还是强人。你要硬说什么“是强人顺应人民痛恨战乱、急于终止战乱才能成事的”，那么我请问：人民并非只有在那几年、十几年里才特别痛恨战乱、特别急于要终止战乱的，可为什么此前的几十年上百年，痛恨战乱的人民没有发挥作用呢？

可见，在我中华历史上，人民是一直要和平要统一的，但最终能否实现和平和统一，人民的作用是不可缺少的，但不是关键的；关键的作用来自于英雄人物。

这是说当人民的选择是无序的、不统一的、微弱的时候。即使当人民的选择是统一定向且十分强烈的时候，如果缺少真正的英雄人物，人民的选择仍然不会对历史走向有什么直接的作用。宋末、明末的人民，没有人愿意做亡国奴，忍受蒙元、满清的异族兼残暴统治，所以在这两个历史时期，人民的选择是统一定向的，也是十分强烈的。但结果怎么样呢？中华民族两次亡国，人民对历史的作用体现在哪里呢？

如果你非要把宋亡80多年之后的元末大起义以及明亡260多年之后的武昌起义也都归到人民头上，那么... 嘿嘿，俺突然感到“人民才是推动历史的真正动力”这种话的强大。这就好比我说那个人一定会死的，这话无可辩驳，但却没有任何价值。“人民才是推动历史的真正动力”这话也是这个性质的。要按这个路数，那我也可以说：人性，才是推动历史的真正动力。同样的无可辩驳，同样的毫无价值。