主题：也来说说邓小平的功过 -- 达雅

邓小平的第五大过失，是搞了个“韬光养晦”。这事影响极坏，虽然邓小平本人的责任并不大。

先说影响。“韬光养晦”搞了二十年，在外交战线乃至整个对外斗争领域造成的非常严重的后果。简单地说，就是把毛泽东领导人民建立起来的革命英雄主义，“压倒一切敌人而决不被敌人所屈服”的精神，给彻底毁掉了。在“韬光养晦”的幌子下，以朱镕基、龙永图、吴建民为代表的投降主义大行其道，总理到美国“消气”、国务委员向美方“汇报”这种拿敌人当上级的怪事一次又一次发生。“韬光养晦”实践中被投降主义分子当成了护身符，无论他们怎么无能、怎么投降，总能搬出“韬光养晦”来为自己辩护；同时，“韬光养晦”也是他们的尚方宝剑，任何人只要有敢于斗争善于斗争的想法，马上“反对韬光养晦”的大帽子就扣下来了，然后就是毫不留情地修理。更严重的，在“韬光养晦”的旗号下面，全国上下尤其是广大青年的思想被搞乱了，很多人想都不敢想去和外敌做斗争，任何时候都是条件不足“弱国无外交”，永远都是“等中国将来强大了怎样怎样”，从来不会明白强大是坚决斗争的结果而不是原因。可以这样说，自从有了“韬光养晦”，中国这十几二十年的对外斗争，除了江泽民在香港回归上的讲话，就没办过让我扬眉吐气的事。未来十年会不会有难说。“韬光养晦”打断了新中国对外斗争的脊梁。

但是呢，“韬光养晦”这件事，邓小平本人的责任并不大。事实上，很多年后，“韬光养晦”很可能会成为一桩“庐山会议”似的历史公案，因为邓小平并没有一个关于“韬光养晦”的全面论述，没有讲过他心中的“韬光养晦”究竟是一个什么样子，这个政策要怎样执行。例如，目前一般认为1990年12月24日的《善于利用时机解决发展问题》

外链出处

是“韬光养晦”政策的主要文献，但这篇讲话中并未提到“韬光养晦”字样，只是说，“第三世界有一些国家希望中国当头。但是我们千万不要当头，这是一个根本国策。”而不当头和韬光养晦，尤其是后来搞的投降主义“韬光养晦”根本不是一回事。所以，如果很多年以后我的观点成为主流观点，“韬光养晦”被认为是个大错误，那为邓小平辩护的人就可以说，邓小平其实根本没想搞这样的“韬光养晦”嘛。

我认为这就是“韬光养晦”的真实情况。邓小平给江泽民他们面授机宜的时候，即便是写了“韬光养晦”几个字，他所设想的，也和后来搞的根本不一样。邓小平要是看到他们搞的那一套，可能要大喝一声立即将当事人拿下的。但是呢，邓小平不在了，那么“韬光养晦”就人人都可以讲两句了，反正邓小平又不会跳出来说他讲得不对。于是吴建民这样的就可以拿“韬光养晦”给自己的投降行为辩护了。

这里就牵涉到一个重要的问题，真韬光养晦还是假韬光养晦的问题。邓小平搞的是真韬光养晦，实力不足的时候收缩一下，不要冲在前面当靶子。等实力充足了，那怎么搞就是我说了算你说了不算。而投降主义分子搞的是假韬光养晦，他们就想着怎么卖国给自己换好处了，根本没想着怎么努力早日实现实力充足我说了算你说了不算那一天。这就是他们和邓小平的本质区别。事实上，“韬光养晦”这种事情，打死是不能说的，刘秀在老哥死后、刘备在许昌菜地里要是大喊“我韬光养晦呢”，第二天就被砍了。而中国的“韬光养晦”被喊得满世界都知道，这还能是韬光养晦么。

邓小平这个数量级的，死后被人折腾是免不了的。总会有人拿着他的只言片语，扯虎皮当大旗，说我干啥啥啥那是执行小平同志既定政策。于是很多本来邓小平反对的事，就在“邓小平”的旗号下给办了，当事人拿了实际的利益，而邓小平则给他们背黑锅。不过这也属于活该，谁叫你邓小平用他们的？！

不过呢，我们还是要搞清楚，邓小平的韬光养晦是真韬光养晦。那篇著名的《善于利用时机解决发展问题》，邓小平是这样结尾的：

哼哼，“社会主义中国将是不可战胜的”，这才是老邓的真实想法。而那些天天将“韬光养晦”挂嘴上的，只怕想到这一句话，腿肚子就要打抖吧。