主题:【原创】富士康的事 -- 渡泸
你说的那两点,“毛对红卫兵的支持也不是始终如一”“红卫兵里也不是铁板一块”都有道理,但是这两点都不能否定“红卫兵的作为可以基本认为是政府行为”。整个红卫兵的兴起和消亡都是在毛掌控之中的,这本身就说明这是政府行为。而且即使主席放弃了红卫兵的形,他也从来没放弃过红卫兵的实质。使用群众来冲击政府部门,逼着左右派,上上下下都必须依靠他,把整个国家都带向他个人认定的路线,这个可不可以说在文革的整个过程中始终如一呢?
为什么说“红卫兵的作为可以基本认为是政府行为”呢?因为反过来讲更麻烦。如果说红卫兵的作为不是政府行为,那红卫兵的出现是谁扶植的?红卫兵冲击某些部门,为什么政府不镇压?(我知道有镇压的个别事例,但在总体上政府是不镇压的,反而是鼓励的)红卫兵虽然形式上在后来消亡了,但它的“质”,就是 - 群众起来造反、打砸抢,你要是不服,就把你胖揍打服,是不是文革的重要精神?
袁的部分,我在楼下讲过了,希望能至少回答一部分你的质疑。
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂赞,纪琮兄说的很客观。 wxmang的书童甲 字0 2010-09-03 04:07:59
🙂从来就没想去否认袁在文革时确实获得了政府的支持,但是 3 穿越 字269 2010-09-03 03:54:54
🙂但是不是红卫兵的所有行为都是政府支持的 5 纪琮 字734 2010-09-03 04:18:17
🙂这么快就码出来了,佩服一下
🙂只看到红卫兵一时的举动,看不到文革中袁获得的长期支持。 45 铸剑 字1183 2010-08-25 11:58:25
🙂那如果你看到文革后袁先生拿到的更超常支持 5 山要 字312 2010-08-26 12:08:56
🙂以前那是坐火车坐船去海南的,现在是坐飞机 熊熊熊熊 字111 2010-08-31 17:21:39
🙂呵呵 2 山要 字211 2010-08-31 18:39:04