主题：【原创】胡适幼子的人生悲剧 -- 应侯范雎

一来宣传宣传，炒一炒人气，二来楼主也可预习一下应对之策

这张截图说的是，沈卫威称他所引胡思孟的话都是1990年自己采访胡思孟，并把不甚连贯的原文再加以连缀成文的。不算原创，也算首次发表。

楼主称他从来没看过沈的文章，不会、也不屑用这种“二手货”，并且以草根历史写手的“追求”所担保：自己的“每一则”史料，都可以从1985年版的《闲话胡适》，罗尔纲的《师门五年记》（这个书成书于43年，但90年代有过增补版），以及胡适自己的《四十自述》中找到。

而这张截图告诉我们，沈卫威宣称是独家的第一手资料，和宣称从未看过沈文的楼主的资料，完全相同。

在此俺不打算做出任何结论，只想提出一些导致以上两张截图同时出现在我们这个宇宙的假设：

1、沈卫威是个学术骗子，明明自己没采访过胡思孟，却从仅仅几年前出版的《闲话胡适》或者胡适研究界均耳熟能详的《师门五年记》《四十自述》抄来原文，并白纸黑字明目张胆地说自己采访并加以连缀所得。

2、楼主推崇的《师门五年记》的90年代增补版，转引了沈的“二手货”研究成果。这个一查该书便知，有待确认。

3、我所看到的沈卫威的《认识胡适》是假书，该书是从秋末冬初河友提供的网址下载的，不怪我。

4、胡思孟老糊涂了，属于祥林嫂类型的，谁采访都说一样的话。导致沈卫威和之前某人采访胡思孟得到的史料完全一样。而楼主的史料来自另一个源头。

5、楼主是胡思孟。

6、平行宇宙之间发生了量子态干涉，我们看到的沈卫威的书或者楼主来自另一个宇宙。

7、这种可能性实在太小了，我简直不愿意把他作为一种可能性拿出来单说，但是为了保证全面客观，我不得不说一下这个可能性不到0.001%的假设，姑且放到末尾，以示其不可能：

网上的部分类似文章并非抄自楼主，而是参考沈文，楼主并未抄袭沈文，而是参考了那些网文，从而导致不愿意用“二手货”的楼主“从来没看过沈文”却有雷同内容，当然如果是这种情况，那么给大家出道简单的智力题：沈文二手，网文三手，楼主文是___手的。

其实我更愿意相信的一种可能，不过楼主已经多次否认的是：楼主确实是参考了沈文，只不过一时糊涂说错了话，导致一句谎言不得不用一百句谎言来弥补。其实迷途知返，回头是岸，悬崖勒马，好马也吃回头草。。。

• 应侯范雎《胡适幼子的人生悲剧》一文的文风问题
• 【叹息】不知细叶谁裁出
• 花俩大子：