主题：【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记 -- 可爱的中国

我的回答

首先，资本家不是那个＂拿到K和A的两部分收入＂的人。这是对＂资本家＂这个概念的一个误解。 楼下已经有人说了，资本家是人格化的＂资本＂。所以资本家不是一个具体的＂人＂。

资本论讨论的是资本运行的一般规律性问题，因此＂到了今天几乎没有企业拥有经营所需要的全部资本。绝大多数资本要么是从银行贷款，要么是从股票市场或其他资本市场（比如风险投资）募集。因此我们需要将这两部分收入分开看。＂ 对资本论的结论没有任何影响。 资本无论在哪里，从哪里来，它还是资本。 资本是一种可以带来剩余价值的价值，就是这么简单。资本家是资本的活的有意识、有意志的执行者执行者。

其次，＂对工人的组织管理付出的劳动，不是真正创造价值的劳动，它的收入算是剥削。＂。 这也不是马的观点。 劳动都是创造价值的，但是＂因此，如果工人是由于消极地反抗压迫，而浪费原料，不爱惜劳动工具，那么资本家及其代理人采取的种种针对这一点的节约成本的管理措施并不是在创造什么价值。＂。

为什么这部分不创造价值呢？ 因为这部分工作是额外的，本来不需要的。

至于超出这一部分的＂管理＂，当然是创造价值的。 即便具体某一个人在担当资本家角色只外，还担当了一个技术工人，或者经营者的角色，他当然有权利拿到他付出的那部分工资。但是很显然获取管理工资不是资本家的目标，也不是本质。

特别的，你自己也承认"情况就已经发生了很大的变化，到了今天几乎没有企业拥有经营所需要的全部资本。绝大多数资本要么是从银行贷款，要么是从股票市场或其他资本市场（比如风险投资）募集。＂

资本家和经营者这个角色越来越普遍的被分散开来。

举个实例，比如很多高科技创业公司普遍存在的创始人和投资人之间的矛盾就是典型的资本和经营之间的矛盾。 投资人要的是利润，他对技术本身没有兴趣，他看中的是技术可能带来的高额利润。

第三，＂共产主义社会一定是大规模生产，需要全世界统一协调。而且那时市场已经不存在了，为解决生产什么，怎么生产的问题，我们势必投入更多的人力协调组织生产。因此这部分劳动是生产的必须，我个人不觉得这部分收入算剥削。＂

劳动过程本身在任何时候都是一致的，这恰恰是资本论的基础。 不要忘了，资本论的一个重要的基础理论是人类一般劳动。

劳动本身，以及劳动的产出物，包括剩余价值本身都没有剥削或者不剥削的问题。 什么是剥削？ 是说资本家利用他们占有资本这个优势去无偿占有剩余价值，这才是剥削。 换句话说，同样的劳动过程在只有放在不同的社会体系下才有剥削或者不剥削的问题。不存在抽象的说劳动的那一部分是剥削，那一部分是不剥削的说法。

第四，马克思绝对不是抽象道德主义者，资本家才是。马克思从来不试图用是否道德来评价社会问题，在他看来社会问题的背后是赤裸裸的利益冲突。而这恰恰是资本家一直试图批判的。所谓＂牟利不可过分＂，＂经济危机是因为某些人的道德败坏＂恰恰是几百年每一次经济危机是都重复了一遍又一遍的陈词滥调。

至于＂现在美国欧洲的工人对阶级斗争的理论不感兴趣＂，这是部分的事实。 但是简单的说，这一事实的基础是资本主义通过全球化来缓和了国内矛盾。美国工人的幸福生活是建立在别的国家的工人的劳动基础上的。而随着这次经济危机的发生，已经充分证明了全球越来越多的国家被卷入到资本主义体系之中，并且经济危机仍然无法避免。

这个部分展开就大了，以后有机会再详细谈。但是一个基本事实是，资本主义基本矛盾仍然存在。任何现代的经济理论，或者制度都没有办法去解决他。

实际上一个美国人无法回答的问题就是，为什么号称拥有严格监管的法律体系，完美的职业道德规范，无比仁慈的人性光辉的美国在每次危机过后仍然只能指责所谓的＂牟利不可过分＂，＂经济危机是因为某些人的道德败坏＂？

只不过这一矛盾还没有激化到革命的程度。这就是老马的另外一个理论提到的量变到质变。

第五，关于生产经营需要资本的报酬问题，资本应不应该有价格（利息）。

首先你关于工人的例子。 他为什么需要买新的机器？ 是为了追求更多的利润。你自己也承认，＂随着欧洲工商业的发展＂才＂收取利息的限制基本上取消了。＂

所以资本是否应该有利息不是问题的关键。 关键是利息从哪里来。 我问个问题，为什么＂资本是稀缺的＂？ 为什么只有在资本主义社会才有稀缺的资本？ 很简单，为了赚取更多的价值。

资本如果退出流通，会不会增殖？ 很显然不会。

老马分析到，钱本身只是一般等价物，他本身不会增值。只有作为资本的钱才会增值，而利息是这增值的一部分。 那么增殖总要有个来源，是什么？还是那著名的两个字，剩余价值。

第六，＂马克思并没有做到“科学地”证明利息收入是剥削。＂

很显然他证明了。 资本家通过借贷资本分的了一部分剩余价值。 而资本家获得这部分剩余价值是利用他们占有资本这个优势去无偿占有的。 很简单而又明了的逻辑。

＂马克思认为利息收入算剥削，说到底是因为资本所有人没有劳动。因此他的剩余价值理论实际上是建立在不劳动者不得食这个道德判断的基础上的。＂

前面已经说了， 剩余价值理论分析的是劳动过程。 剩余价值本身是劳动的产物，不存在剥削或者不剥削的问题。 这也不是什么道德问题。问题的实质是，＂不劳动者＂的＂食＂是哪里来的，这就是剩余价值。资本论讨论的问题是，你是否承认

一，资本家不＂劳＂；二资本家有＂获＂？

第七 但是很明显，从长期看工资是稳步上升的，在经济发展速度快的国家，工资的上升速度更快。那么工资是怎么被决定的呢？马克思的理论无法回答。

如果你读了资本论，你会惊奇的发现马克思回答了。而且他专门重点的分析了工资问题。

＂我们已经说过，只要把劳动力的价值或价格换成外在的工资形式，那里的一切规律就会转化为工资运动的规律。在这一运动中表现为各种变动着的组合的情况，对于不同的国家说来，会表现为国民工资的同时存在的差异。因此，在比较国民工资时，必须考虑到决定劳动力的价值量的变化的一切因素：自然的和历史地发展起来的首要的生活必需品的价格和范围，工人的教育费，妇女劳动和儿童劳动的作用，劳动生产率，劳动的外延量和内含量。＂

＂一个国家的资本主义生产越发达，那里的国民劳动的强度和生产率，就越超过国际水平。因此，不同国家在同一劳动时间内所生产的同种商品的不同量，有不同的国际价值，从而表现为不同的价格，即表现为按各自的国际价值而不同的货币额。所以，货币的相对价值在资本主义生产方式较发达的国家里，比在资本主义生产方式不太发达的国家里要小。由此可以得出结论：名义工资，即表现为货币的劳动力的等价物，在前一种国家会比在后一种国家高；但这决不是说，实际工资即供工人支配的生活资料也是这样。＂

如果我这个系列写下去的话，以后还会专门谈工资问题。实际上这是资本论如果想成为一套理论必须要解决的问题。因为每一代资本家都宣称，他们支付了合理的工资，所以他们占有工人的劳动是合理的。而资本论就是要在这看似合理的解释中分析出它不合理的本质。

第七 ＂就具体问题来说，比如人民币升值30%，对中国工人工资的影响，对美国工人工资的影响，马克思的理论是提供不了答案的。＂

我不知道你所谓的＂提供不了答案＂是什么意思。无法评价。

第八 ＂马克思的理论有逻辑矛盾。＂

比如？

总之，如果认真读一下资本论，就会发现他包含的内容要比学校教科书上的多的多。 马克思花费毕生经历所创造的理论也比我们想象的要严谨的多。 不客气的说，如果没有花费相当多的时间去阅读，理解你批判的对象，还是不要轻易下所谓＂理论有逻辑矛盾＂或者＂瞬间崩溃＂的结论吧。 就象＂相对论＂也经常＂瞬间崩溃＂一样，资本论在它诞生的数百年里＂瞬间崩溃＂了无数次，然而资本仍然象它描述的那样，不断的流动，不断的追求剩余价值，一分钟也没有停止过。

• 【原创】资本家都是活雷锋 – 我的马克思主义学习笔记