主题：【原创】项羽为什么不在鸿门宴上杀了刘邦？ -- 任爱杰

这似乎没有错，尤其是您用“很可能是”，表明你用语的谨慎。但这样一说其实模糊了历史的内在逻辑，压根没有看到郡县制与大一统的必然性。首先，郡县制在战国已经牢牢确立，并不是秦始皇一统天下后的结果。当时七国普遍实行郡县制，显然这种制度对于一个国家的行政管理和战争来说，有相比之前分封建国有着莫大的优越性。至于文中提到项羽集团对天下分肥的安排，这样向后看的人，总是有，但却以此忽略必然性，是不可以的。

第二，大一统是郡县制在天下推广的必然逻辑。只要实行郡县制与君主集权，大一统就是必然的，或者可以说，在一国范围之内实行郡县制的表现就是大一统。用

这样的举个案来证明自己观点的说法不足以说明。因为接受大一统的人并不少，比如李斯和后来的贾谊。另外，“并非普遍”说明还是有人接受的，而且最终这种“并非普遍”的消亡正好证明大一统的必然。

事实上，大一统很快就被普遍接受。韩信造反失败就是一个明证，削藩和平定六国之乱又是明证。至于之后数百年的分分合合，并不是大一统没有被普遍接受，相反正说明了被普遍接受。因为两汉外戚和宦官乃至唐代的藩镇割据，都没有人会打着分封的幌子，没有人能够在道义上反对大一统。

发一点题外的感慨，有时我们在历史中找到众多精英的论述，给我们的感觉似乎历史充满太多的偶然。确实，事件总是偶然的，但将这种偶然放在郡县与大一统这样一种最基本的历史结构上，则未免太过。

用张良这样的没落贵族对先祖风采的梦想来证明太一统的偶然，实在太过牵强。讲历史，最应当讲群众的偏好与意愿。当然，现在无法我们用选票计算当时的民意，但只要设身处地一想，“车同轨，书同文、统一度量衡”以及法律的全国统一化，几乎没有人会否定它对于普通百姓的好处（除了没落贵族）。而对于普通儒生而言，郡县制中的纵向社会流动性是怎么也要好过以世袭为特征的分封制。

您怀疑我们囿于自己的时代，我倒是怀疑您可能囿于自己的一厢怀愿。事实上，人同此心，心同此理。当时的人们并不见得一定与我们相反。贾谊就说过，秦之失在政，而不在制。是暴政激发了民众的反抗，但大一统和郡县制并不是。少数人对于这种历史必然的否定最终必然被历史所否定。

• 大一统和郡县制是当时民心所向