五千年(敝帚自珍)

主题:几千八路军跳崖?《追我魂魄》的失误 -- 苍野

共:💬153 🌺1779 🌵12
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 先来找共同点

先来找共同点

鳕鱼兄,我们得先来找讨论的共同点。

(1)

首先,我不反对批评,这是一而再再而三重申的。但我讲的是,批评本身应该有怎样的原则。

所以,你把我帖子中的“批评者”等同于“一般读者”,我很困惑。我认为我们可能没有找到共同的讨论点。

对一个“一般读者”,和对一个能够展开对特定材料、细节批评的“批评者”,要求应当是不一样的。因为没有道理说,“批评者”的能力只能放在某些方面,却不能放在把问题界定好、把因果和归类分析好这些问题上。也正如我打的比方,一个连自己镜片都爱护不好的天文学家所发现的月球现象,其科学意义多少打了折扣。

(2)

如果我们要谈“一般读者”,我觉得是一个在目前的语境下很难解决的问题。

首先到底有多少“一般读者”被《追》误导了?迅哥认为有80%,但貌似起码双石、你、我、苍野以及这栋楼内很多id都没有被包括在内。我觉得这是一个难题,起码就我在身边好友的统计分析,不是这样一个结果。

其次,有多少读者是因为看了《追》原文被误导的?而不是在看了某些传媒的夸大之词之后被误导的?或者是在看了其他传媒的夸大之词之后再来看《追》,某种印象被误导加强了?这是一个传媒、认知和心理方面的问题,本来我起了第一段想写个帖子说说我就此事的困惑,但实在有心无力,以后再讨论。

再次,在以上三种误导的可能性中的后两种,“误导”的传播者都不是“一般读者”,而都是有较强分析能力的传媒人、作家写手,《追》全文白纸黑字在那里,云杉《手记》的解释在那里,为何这些有专业技能的人士没有注意到这些白纸黑字而“产生了误导”,这又是一个大问题。

而如果我们有第一、第二个问题的答案的话,可能这第三个问题才是最重要的问题——所以,作为目前对《追》文的“批评者”,不能首先把这两种现象看清楚、区分清楚,或者首先把这些问题提出来再展开讨论,我认为是无法接受的,这是我参与此贴的最初动机。

这也是我相应地一而再、再而三地强调批评本身应该有怎样的原则的原因。因为正如我们已经看到,在此一案例的批评中,我们缺少了太多的分析和界定工作,但是我们已经有了不少的“结论”。我所说的“转进”,就是指批评者们为了捍卫“结论”而不停地找理由,却并没有首先为自己的批评方法和批评过程建设更多的合理性。

所以,说回来,鳕鱼兄你看,我们应该如何找一找讨论的共同点?

通宝推:双石,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河