主题：从中共23老人公开信谈言论自由 -- 看到了

就拿钓鱼台问题来说，中日发生冲突，民间大规模上街反日的声音此起彼伏，你说政府是要控制相关新闻在媒体上的传播，还是任由媒体自由发挥？

任由媒体自由发挥的话，以许多媒体煽动读者的不遗余力和社会责任感的极度缺乏来说，后果多半不会太美好。

当然，看你的发言，你也是支持划定禁区的。但究竟怎麼划？是像现在这样‘潜规则’‘下命令’式的控制可行，还是用明文规定‘媒体不准自主谈论中日纠纷问题’‘任何关于钓鱼台纠纷的资讯一律只准使用官稿’更合适？如果说今天的敏感话题两个月后不再敏感，而两个月后又有两个月后的敏感话题，这种所谓‘新闻禁区法’一年究竟要修订多少次？里面要有多少东西？印成书要谋杀多少树林？这种法让人怎麼理解和遵守？

如果你认为不需要把具体的禁区划定明文法制化，只需有‘不得危害社会稳定’这类基本原则然后让zxb自由心证，那这跟现在的情况又有甚麼分别？

另一方面，zxb对地方媒体的控制也没法跳过对地方政府宣传部门的依赖，因为它在基层并没有独立的另一套班子。你北京的一个部门怎麼可能监控得了全国那么多媒体？光是网络就监控不了。

就算你监控的了，你怎么可能有足够人手及时判定谁没问题谁违规，然后再及时传下去执行？最终还不是要把大道理下放给下面去自由心证自行处里，这又是跟现在的情况没啥分别。

再退一步说，就算你能及时而独立地判定，然后及时传下去执行了，罚款有什么用？如果罚款没有阻吓效果，管理就是空谈。如果说罚款有足够阻吓效果，那后果就是编辑们不敢报道敏感话题，板管们猛删一切可疑言论，而且他们的自我审查标准必然会比zxb的自由心证标准更严，这样才可以留有‘安全距离’避免老是因为主观偏差而不小心被罚款或追究责任。别忘了这不是zxb大佬到编辑/板管的两层结构，而必然是中间隔了很多上中下级官员的树状结构（国家太大了），所谓的‘安全距离’也往往会层层叠加，造成很多地方不分青红皂白乱删一气的现象，因为管这事的人都怕管得不严出事担责，但一般不需担心因为‘侵犯言论自由’而被找麻烦。

所以说无论最终问责手段是罚款还是怎样，只要是有阻吓性的、从上到下的单纯的审查制度，其最终结果无非就是各种各样的封删堵截。这跟你所设想的‘啥封贴之类的弱智手段就不要拿来用了’完全背道而驰。