主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula

感谢Dracula兄耐心科普。

马克思的说法之所以在西方经济学的角度看上去奇怪，原因大概就在这里了，它整篇里面根本就没有“均衡”的概念。熊彼得的书里面，一开始也是讲这个问题。为什么马克思的观点是这样的呢？因为任何市场自发达到均衡的理论，都存在一个隐含的假设，即人是理性的，知识是完备的，(在一定范围内)能够收集所有相关信息，做出正确的决策。但马克思论证的出发点恰恰相反。资本论里讲资本主义生产方式的基本矛盾——“社会化大生产和生产资料私人占有的矛盾”，这说的就是市场参与者的非理性。基本前提不同，过程和结果当然也就南辕北辙了。

因为马克思的思想本质上并不完全是经济学的，更多是社会学和哲学的思考。经济学研究的目的是能够进行定量分析，所以必须定义一些“公理”，确定一些约束，才能够进行数学的计算和推导。而这并非是马克思所强调的，他更多地只是定性地分析当时社会经济制度的缺陷。

或者做个可能不太恰当的比喻吧，一般的数理经济分析，市场从一个均衡解，遇到扰动，演变到另一个均衡解，是在某条比较平滑的曲线上移动。索罗斯说人的认知是有缺陷的(还举了测不准原理的例子)，因此所谓的“均衡”是特例，暂时现象，真实的市场是“永恒的波动”，所以他不去分析均衡点在哪儿，而是根据经验和市场给出的蛛丝马迹，判断一个增区间何时结束启动反向过程，也就是找极值点。但所谓的“波动”，仍然是沿着某条中轴线上下波动，那么这条中轴线本身的走势是什么样子的呢？马克思认为投资的无序和分配制度造成的消费不足是资本主义所有制决定的，无解，而且worse and worse，所以，这个曲线最终结果是发散的，把整个制度带向完蛋。

他们在着眼点上的不同大概如此吧。俺的理解水平差的很远，所以很多东西只是个模糊的印象。