主题：【原创】台湾行之十三 故宫 -- 胡杨

已经说了不值一驳，意思就是稍微有点头脑的人都可以看出假来。如果你看不出来，我可以随便找几个反驳的贴给你。

但是你又说了，就算有一些假的，也不能改变XXXX的事实，那么我又何须再找？除非我把里头所有的每一条都驳为假的，是不是？

我前面已经说了，对文物的破坏，是时刻不停，每个时代都在进行的。以十年或者一年为界，你找不出一个没有破坏的时代。你要说某个时代破坏的特别严重些，那么科学的做法是进行全面的统计，把各个年份，各种等级，各个地区，可以明确的文物破坏情况列出来进行比较。

copy不知来历的一个单子，里面只有某一个年代的破坏情况，其内容不仅混乱而且很多虚假。你觉得这有什么说服力？起码也得去除掉虚假荒谬的部分，然后再列出对应年代的保护情况，需对比年代的保护和破坏情况，最好还是同样的地区，这样才好分辨哪个年代破坏多，哪个年代保护多，是不是？？

当然，这类统计工作不是一般外行人能办到的。因此能够做的就是采信比较权威的业内人士和专家说法。A专家说文革严重，B专家说改开严重，那么就看AB的辩论，以及其他专家的意见，加上自己的经验和逻辑来帮助判断。

作为外行，只能做到这个地步。

再说文革，你亲身经历文革也无法代表你的看法客观真实。你不是在太空看地球，也不是不食人间烟火的仙人，这场运动和你的家族本人命运息息相关——换句话说，你是有屁股的——那么你的观点就只能代表你那个角度的观点，不能说明其他任何问题。说你瞎子摸象难道还不服气？你的看法就是绝对真理？拜托，你只能说“在我看来”而已。

而别人在表述不同观点的时候，你可以用你的经历来反驳对方不实的论据。例如对方如果要说文革期间没有文物被破坏，那么你只需要举一个可验证真实的例子就能驳倒对方。但如果对方说的是“改开破坏更严重，文革期间相对后来的十年二十年三十年整体情况还要好点”，你就不能“就是坏就是坏就是坏”，然后copy如上述一堆乱七八糟牛头不对马嘴的东西当论据，惹人发笑，也降低层次。