主题：民主的价格 -- yhz
共:💬198 🌺381 🌵1
整个社会的财富是有限的，每年创造GDP能力是有限的，你把财力投入到这里，等于是把社会财富消耗到这里。
你说得对。选举宣传，过去没有。现在有了，的确是多了消耗。问题在于你认为这种消耗值不值。如果认为不值。那就免谈了。根本上讲，就是是否认为民主如果运行得好，可以制约贫富分化和地区发展的分化；可以监督政府行政。
如果从根本上认为民主达不到这个目标，那么就不值得。
此外，您说的“每年创造GDP能力是有限的”这话逻辑不周延。你说社会创造财富的能力是有限的，就可以了。GDP这个东西，把路挖开，再修好，都能创造GDP的。如果选举为广告业带来了新的业务，其实也是创造了GDP。只不过是服务业的GDP。
另外“规定凡不归属于某个候选人的政治广告，一律挣收高额税收”根本是无稽之谈。因为广告是面向全社会的一项产业，你为了选举一件事情就打压限制这个产业的发展，给社会带来的危害远远超过选举本身的消耗。
过去没有选举的政治宣传。选举后，带来了这项业务。本身是促进了广告业。至于说“不归于某个候选人的政治广告一律挣高税”这是否合理可以争论。但你说的这个角度是很可笑的。如果他要作政治广告，就挂在某个候选人身上而已。如同找个马甲一样简单。我看不出这会导致这个广告作不了，从而限制广告业。
关键词(Tags): #政治广告，
- 相关回复 上下关系8
压缩 4 层
🙂你不会连“硬钱”和“软钱”的概念都分不清吧？ 2 yhz 字1464 2009-05-09 03:01:14
🙂回应一下广告的问题。 说了就走 字344 2009-05-09 03:13:09
🙂不是全民负担，但是也是全社会资源的消耗 bxdfhbh 字387 2010-11-28 06:34:55
🙂回复
🙂这是无稽之谈 1 bxdfhbh 字835 2010-11-29 04:42:00
🙂反正我说的是现实，你的那些话，留着以后慢慢说 yhz 字429 2009-05-09 03:24:46
🙂关键是一个如何进步的问题。 说了就走 字293 2009-05-09 03:29:00
🙂问题就在于，这是对民主的退步 2 yhz 字1813 2009-05-09 03:57:51