主题：关于罗贯中的《三国演义》，随便说两句 -- 边寒剑

我觉得说的其实很正确，很有思想，能够从更高的地方看。

纵论诸葛亮系列之第一次北伐

　　蜀汉建兴六年（公元二二八年）春，诸葛亮自汉中北伐。由于诸葛亮的过分自信，自然不会用魏延兵出子午谷、直取长安的险招。况且，一旦真的成功了，这功劳算你魏延的，还是算我诸葛亮的？更有一样，这岂不显我诸葛亮没智慧。

　　那么，诸葛亮的安从坦道、平取陇右的战略方针又怎样呢？罗贯中在演义中有更深刻的揭示。蜀军连胜Ｎ－１仗，只败了最后一仗，就输掉了整个第一次北伐。魏军连败Ｎ－１仗，只赢了最后一仗，就赢了整个战役。这样的打法，魏军输得起，蜀军输不起，这说明诸葛亮犯了战略错误。这就好比秦末的楚、汉战争，项羽赢了全部战争，只输了垓下一战，就输掉了江山。

　　诸葛亮的战略具体错在何处？孙子兵法兵势篇上有“故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。”蜀弱魏强，相差悬殊，蜀军将士缺乏必胜的信心。而诸葛亮的蚕食战略不能立即改变强弱之势，动摇不了魏国的根本，魏军可以源源不断地开赴前线，蜀军打不起消耗战，更何况蜀军还有先天不足——补给。如果蜀军首战攻陷长安，据潼关而断有关中，则强弱之势立变。当时由于魏国没有准备，魏军在关中地区没有强大的机动兵团，咸阳以西可传檄而定。当年关羽北攻襄、樊，就导致许昌以南烽烟遍地；后来，诸葛亮刚刚兵出祁山，天水、南安、安定就叛魏应亮，关中响震。如果长安陷落，关中阻断，魏国的混乱可想而知。这种形势，东吴也断不会坐失良机，必倾全力北上。那时，魏陷于两线作战，国内变乱又起，魏就是想倾全力争夺关中，恐怕也是力不从心了。而蜀军的补给问题也不复存在，将士更是信心百倍，魏军士气则会一落千丈。凡战，气为先。第三次国内战争初期，国共双方皆能力战；后期，国民党望风而逃，临战必降，气之使然，势之使然。

　　许多人认为，魏延兵出子午谷、直取长安的计策很难成功。阿鸯认为，魏延的计策肯定能成功。有人说，魏延用一万人袭击长安，用兵太多。这是误解，“负粮五千”是指携带粮食的数量单位，一个单位是一个士兵十天的口粮，不是指另派五千人专门背粮食，况且十天的口粮完全可以随身携带，不可能另派五千人专门背粮。有人说，魏延十日内到达不了长安。魏延久战宿将，且长期镇守汉中，熟识地理，不会无知到如此地步。有人说，魏军一旦在子午谷设伏，魏延军就会全军覆没。事实上，魏军没有设伏。诸葛亮于蜀汉建兴五年（公元二二七年）三月就率军进驻了汉中，到蜀汉建兴六年（公元二二八年）春才出兵。魏国不知道蜀军何时出兵，无法设置伏兵，即使知道了魏延出兵，由于魏延是急行军，魏国的探子也来不及回报。有人说，仅凭魏延的五千军攻不下长安。魏延不会大白天堂而皇之地攻城，手段无疑是偷袭。自刘备死后，关中地区的防备就松弛了，至此已经整整五年，偷袭很容易得手。有人说，魏延军到达长安附近后很难保密，所以无法偷袭长安。当然，如果三国时期的人口像今天这样稠密，魏延军确实很难保密。但是，三国时期的人口连今天的百分之一都不到，天黑后，野外想找个鬼影都难。邓艾偷渡阴平后，仅有两千疲惫的步兵，成功偷袭了江油城。

许多人认为，孙子兵法的精髓是“知己知彼，百战不贻”。阿鸯认为，孙子兵法的精髓是“因敌制胜”，（阿鸯译：根据敌人的实际情况而制定取胜的策略。）知而不能用，与不知何异？魏延兵出子午谷、直取长安的计策前提条件是：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。”有些认为魏延计策不可取的人，替夏侯楙设计了许多好的可能，阿鸯不禁要问，那还是夏侯楙吗？孙子曰：不可胜在己，可胜在敌。（阿鸯译：能否不被敌人战胜取决于自己是否犯错误，能否取得胜利取决于敌人是否犯错误。）如果敌人既强大，又永远无懈可击，那还打个屁啊，等死好了。

　　第一次北伐失败后，诸葛亮做了什么？第一件事，就是杀了马谡，还不止杀了马谡一人，而是杀了一批将军。干什么？无外乎是推卸责任。刘邦、曹操也打过不少败仗，却不曾见他们为此杀过哪个将领。作为主帅的诸葛亮又受到了什么处罚呢？自贬三级，所领如前。初看似乎十分公道，其实是权臣作秀。不要忘了蜀汉的最高统治者是刘禅，不是诸葛亮。如何处罚应由刘禅决定，不能由负有失败责任的诸葛亮自己定调，诸葛亮应亲赴成都待罪。诸葛亮身留汉中、握兵不还，而上表自定处罚，就是告诉刘禅，蜀汉的权力还在我手里，蜀汉我说了算。（刘禅，你小子识相点。刘禅也确是很识相。）如果说曹操的割发代首是奸诈，诸葛亮的自贬三级就更奸诈。

诸葛亮的第一次北伐，不用魏延兵出子午谷、直取长安的计策，错失了一次大好机会，从此也注定了北伐失败的命运。