主题：切·格瓦拉与毛泽东的道路 -- 毕尔优科夫

我理解您的意思是说，看怎么做的看不出来以马克思主义为纲领，所以不管怎么做就都没区别了。但是看它想怎么做仍然能看出区别来。至少，有没有把马克思主义写进自己党的纲领，是一个非常重要的区别。

您的话似乎是认为毛和周仅仅是为了自己的民族而没有为了全世界被压迫的民族而奋斗。这个说法我觉得不妥。

毛周切都是共产主义者。他们的革命都不是仅仅为了自己的民族。切的献身，是因为他只有自己的身体和人格魅力可以为自己的信仰献出来。但是毛周，他们除了自己的身体和人格魅力，更有一个坚强的几千万同志的党和一个有数亿人口的民族国家的政权作为解放全人类的坚强后盾。从共产主义事业的角度看，切就是相对不成功的，而毛周和他们的同志相对成功一点。况且，毛和周的输出革命不也是为了广大被压迫民族的解放么？

再说

我也同意您的说法，对事业的成功与否的评价不应该仅仅以短期的发展来衡量。我只是感觉您这里似乎有一种对共产主义的 事业的模糊认识，以至于会用“人性”这样的说法来模糊共产主义者和非共产主义者的倾向。例如您的这个说法

打个比方，从广州到北京，走到长沙和走到了武汉，可以说有距离目标远近的不同，但是如果因为它们都没有过黄河，所以认为“方向再偏一点也没啥”，因而在昆明或在台北和在武汉就没有什么区别了，显然是不能这么说的。

另外说句可能不太中听的话。您把切的精神理解为“普罗米修斯式的献身”。这本身就是下意识地在按照列宁的预言，把革命者变为无害的神像，同时却磨去它的革命锋芒。

资本主义所最害怕的就是革命者总结切的教训并用共产主义动员武装起千千万万个切格瓦拉。他们所最乐见的就是切被作为一个没有战友没有同志除了自己无可牺牲的形象锁死在高加索之巅。