主题：【文摘】《李秀成自供原稿》部分乱议/chain4141 -- 碧血汗青

原作者的具体考证细节这里就不多加评述，只说一点自己读太平天国史以后对李秀成的一些浅见。

李秀成和石达开一样，对于洪秀全的那一套天父天兄上主皇上帝的理论并不相信，用清方的话说就是“不甚附会邪说”。李秀成本人虽说是农民出身，但是，很有一定的政治头脑，在石达开离京以后他给洪秀全上书所阐明的那些道理看，此人算得上太平天国后期军事统帅中的翘楚。也是清军最大的劲敌之一。然则这是李秀成的能力，当然是不能抹杀的，可是，如果用能力来抹杀他的失误和对太平天国运动的晚节不终也是一种偏见。至少我是这么认为的。

李秀成接到洪秀全给李秀成的题词“万古忠义”以后的感觉是八个字：“乐我之心，防我之变。”这八个字写在他的自述中，然而也是当时他的真实想法，而且从自述的字里行间我们可以看出来，李秀成对洪秀全的忠诚程度也是打着折扣的，如果说李秀成不见得十分盲目的忠诚于洪秀全而实际百分之百的忠诚于太平天国运动的话，那么也是很难令人信服的。一个人对于一场政治运动的忠诚程度往往在很大程度上取决于他对这场运动的主要组织者和具体领导者的观感、看法。特别是在封建时代里，忠就是一种涵义。

对比同时期的其他领导人的自述，比如陈玉成、比如洪仁?\，他们所受到的委屈以及洪秀全对他们的无理指责未必会在李秀成之下，但是，他们是怎么对待的呢？而且，李秀成对于这场太平天国运动的看法在他的后期也有了很大的不同，比如他对徐少邃等人的态度，对郜永宽等人的态度，包括在镇守天京的时候的态度等。有人据此提出李秀成的让城别走的建言以及他后来把良马让给洪天贵福的举动来辩护，我以为像让城别走的这种建议，一则因为历史不容假设，二则历史不会重演，所以，它的可行性究竟如何已经很难作出最完整的判断，今天的太平天国史研究者也对此持有完全不同的两种看法。我个人的意见是李秀成之所以提出这种建议，和他不愿意坐以待毙有关，假如提升到对太平天国革命的伟大展望似乎有些机械的拔高。而让马给洪天贵福也是一种多年以来的对于太平天国感情的自然流露，我一直以来有一个比较私人的推测，我感觉从换马的那时候起，李秀成可能已经不愿意再为这场运动作出进一步的牺牲了。用歌手张宇在《雨一直下》里面的歌词解释就是“谁还陪他玩耍？”自然这是我个人的不成熟推断。

罗尔纲提出的观点是李秀成所谓的招降一说或实为假降，我在以前的一篇旧贴子中已经提出了自己的一点看法，这里需要补充的是，曾国藩和李秀成一部所打的交道虽说比较多，可是，李秀成对于曾国藩是何如人也毕竟没有一个清楚的认知，倒是曾氏兄弟对李秀成有过一个比较一致的看法，那就是都比较轻视李秀成所部的战斗能力，至少在同陈玉成相比较的时候，他们更看重陈玉成所部。而且这种看法还是在李秀成、李世贤兄弟纵横江浙的时候形成的，而今李秀成已经成为阶下囚，凭他的一句招降就能达到目的吗？岂不知败军之将何敢言勇？假如曾国藩想做皇帝也不会在短短的一个多月的时间之内流露给一位败将的，更何况兵者凶器也，曾国藩那么一个老谋深算的人即便造反也不会借重于一位他们自己都未必完全看的上的前太平天国将领。

还有一点，曾国藩等人素来讲求气节二字，不管他们是真的讲求还是装模做样，总之湘军淮军中这种风气是有的，李秀成在他的自述中字里行间中透露出对其故主洪秀全的贬低不能不让曾国藩动容的，假设曾国藩真的想起兵造反，借助一位这样在故主尸骨未寒的情况下就已经开始公开评价其是非的人物来给自己打天下，焉知此人日后对自己不会生出其他的念头来？李秀成的所谓的先秦后楚只能是一种乞活的变通说法。

所以，《太平天国通史》作者采用曾国藩后代的说法指出李秀成曾经劝进曾国藩，而曾国藩没有回应，我以为这比较符合历史真相。李秀成对于太平天国运动所作出的贡献是有目共睹的，然而，在他被俘之后的种种表现看，他已经丧失了对这场运动的信心转而开始考虑其个人的出路，这虽说是人之常情，但是，对于一个太平天国的高级领导人来说，对于一个政治人物来说，这在气节上是难以抹去的污点，重大污点。毛泽东说他大节有亏、不足为法是有一定道理的。