主题：【原创】房价，地方财政困境和改革（更新一段话） -- 下山斯内普

随着多方探讨的深入，得益于任志强等的论述，关于地方政府在高房价中起到的作用逐渐成为共识。土地收入作为独立于地方财政的预算外收入是支持地方政府能获得巨额收入的保障。

在 2010年，各级财政总和加上土地、国企、地方融资平台等收入占gdp的近40%，加上各种其他预算外收入，还有少报的收入，各级政府收入占整个国民经济中有50%强。而在分灶吃饭的财政体系下，中央财政对地方的支持明显达不到地方需求，所以地方政府对土地收入的需求持续存在，所以土地出让价格在多种操作手段下每年持续上涨，这造成了楼面价格的持续上涨，得益于中国经济的整体高回报率和投资拉动经济模式的持续成功，这种操作得以维持。

在各级政府支出中，最为重要的就是政府工作人员的工资，福利和保障。这一块可谓是刚性支出，基本没有压缩的空间。这样，地方政府压缩支出可谓是空谈，地方政府自身没有压缩支出的动力。

那么中央政府的态度就至关重要，但显然，从历史上看，压缩地方支出同样是不可取的。

中国作为一个两千年的专制国家，历代政府都极为重视历史上的治理经验，目前的境况我们可以在明朝找到类似的情况。

在明朝末年，由于财政短缺，明朝中央政府刻意压缩地方政府支出，裁撤地方人员编制。造成大批的低级官吏丧失收入来源。

其中，有一个失业的邮差叫李自成。大量的地方失业官吏成为明朝的不稳定因素。最终导致了明朝的两线作战和灭亡。

清末的改革同样如此，百日维新的夭折意味着康有为的夸夸其谈和对政治的天真。

故此，在当前中国外部战略环境并不稳定的情况下，稳定压倒一切并非空谈，所以有限的改革都是在不触犯地方官吏的利益上做出的，这样的改革使改革的可选路径越来越狭隘，这也是温总多次谈政治改革而没有实质动作的根源。

至此，房价问题成为中国历史上多次出现的中央地方博弈困境的一个表层的面纱，背后的困境并非单纯的政策引导或市场配置所能改善的，归根到底是取决于中央对改革的推动力。

改革的总设计师邓小平说：发展就是硬道理。目前的综合困境都寄希望于在发展中中央政府能有更多的资本来赎买地方官员的利益，并且纳入可以监控的范围内，或者，国内民众的政治素养能提高到监督地方政府又不会压制地方政府建立超越地方政府的统治，将一群人的利益置于政府和广大民众之上。建立起现代政治文明而不是伪装成民主的地方权贵集团。

总体而言，发展才是解决的终极保证，否则，改革将再没有推动的力量。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

房价，地方财政和改革2

同样的改革，在不同年代的含义绝非相同。不同于80年代的改革，90年代的改革，现在的整体政策环境面临着更好的也更坏的外部环境。

房价自08年来始终是社会关注的焦点，在这个焦点之外，可以拓展出诸如保障不足，收入增长不足，整体幸福感下降得多重含义。收入并非没有增加，而是相对于生活成本而言增长的不够快。

与此同时，在中国经济高速增长的列车上，相当一部分政府官员的收入与福利增长幅度保持着相对于生活成本的更高幅度。在统计数据中就是表现为政府财政占有GDP的比重越来越大，可以说，这一轮经济增长的最大收益者是政府，同时由于土地收入的大幅增加，具体而言是地方政府，以及地方政府中的各级官员。

wxmang在议论改革的含义时举了两个例子，大意是改革就是排队接水和抢座位，在改革开始时位置没有那么重要，或者是没有货币化的价格，但是在改革之后，每个位置的退出则需要真金白银的赎买。而毫无疑问，在这一轮经济改革之后，地方政府官员的位置有更为明确的货币估值，或者说：寻租价格。

中国的改革有其前车之鉴，那就是苏联的一系列新思维，而这以苏联解体作为结束。毫无疑问，苏联在最后的岁月对于其官僚体系有类似的困惑，苏联无法约束官僚机构无限制得在整个国民经济中攫取越来越大的份额，变成一种权力的资本主义，最后，这种权力的资本主义产出了自身的政治力量并且取代了苏联的统治，各级官员摇身一变成为了各种寡头，并持续影响着俄罗斯的政治和经济，同时，毫无疑问，失去了苏联权力的依托，俄罗斯的寡头们缺少真正的经济竞争力，这一切导致了苏联在90年代的萧条，中央财政的困境和战略上的大幅退却。

所以，如何恰当得赎买官员的权利是改善各种社会矛盾的关键步骤，但是历史又给了我们太多的经验教训，同时，从法理和道义上并不能让大家信服，因为地方官员的权力来源于中央政府的任命，并最终来源于人民的委托。而最终，人们发现，委托给他们的权力最终还需要更多的代价才能受到控制，换而言之，一大笔金钱。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~4-6更新（论述中国官僚阶层）~~~~~~~~

官僚集团自宋以来繁荣昌盛，钱穆先生在分析中国历代政治时就着重指出君权与相权之争，相权则代表文官集团的利益，文官集团束缚着君主，君主也束缚着文官集团。

谚语说：仁慈是君王的美德。君王可以在绝境中给人希望，给予网开一面超越律令制度的豁免。

则相对的，严苛则是官僚的美德，在于严格按照典章制度办事，达成主要的行政目的，其他都与他无关，这一点从石壕吏和兵车行就可以看得出来。

两种权力相互矛盾和制约，构成仁慈和冷酷，希望和绝望的平衡，有宋以来，这种平衡还不错。

而我朝成立以来，最高权力并无特定的归属，无论是所谓红色家庭还是工农兵子弟都不能算是最高权力的约定继承人，最高权力同样来自于官僚阶层。故此，最高没有超越官僚阶层的绝对控制力，因为最高的权力来源于官僚。

相反，直接其他国家并非如此，民主典范美国的最高权力来源于民意选举和财阀的认可，独裁典范新加坡最高权力被李家牢牢掌握，所以归根到底，一个国家繁荣昌盛不在于民主与否，而在于对官僚的紧紧束缚，这句话是小布什说的。

美国的官僚系统堪称廉洁的典范，并非他们制度完美，而是官僚机构从来不掌握核心权力，核心的权力来自于两院那几百个身负民意光辉和金钱权杖的议员们。他们的存在价值之一在于找官僚系统的麻烦。

美国各部门的主官也和官僚系统无缘，是由总统任命而产生，不依附于官僚系统，换句话说，他们不需要鸟官僚系统。这是能约束官僚系统的根源。

中国目前显然欠缺这一官僚约束机制，从而导致官僚系统无限制的扩张和攫取在经济中的份额。从而吸引更多人加入官僚系统。

也许，这才是中国最古老也永远最现实的问题吧。有宋以来，中国政权用文官系统解决了武官系统，现在不知能用什么系统来解决文官系统，毛泽东失败了，不知谁能成功，中国又将付出什么代价。

~~~~~~~~~~~~~~4.9更新，总结一下~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

本文是在黑莓上写的，有空就写一下，有些杂乱，当做一个小集吧。前段时间看了wxmang的关于苏联灭亡的帖子，联系到中国历朝历代灭亡的例子，觉得其中的关键就在于无法约束住中国的官僚阶层敛财。

三年清知府，十万雪花银。我从房地产入手，说明了当前地方官僚的疯狂，这完全不是温总在中央再三说要控制房价所能阻止的了，为何中央的权威不在，那又是税收结构所决定，“手里没把米，鸡都叫不来”。我们最后发现，要妥善解决高房价问题，就要中央出钱把土地财政的收入承担下来，但显然无此财力。

而这就陷入一个奇怪的悖论，明明是中央任命官员管好地方的权力，最后发现要收回来这部分权力要用更多的钱，权力已经完全货币化了。

而明朝亡就亡在不给官僚发工资上面，所以也不敢贸然阻断地方的财路。这个是中央无法控制地方的根源，因为中央要承担政权的稳定。

河里还是有很大的乐观主义精神，我比较悲观。中国未来会发展，但是发展到最后，不一定能让我们幸福。

P.S 谢宝呀几位，惭愧。

感谢月下网友指出一个数据错误。