主题：牧野政变 -- 夏商楚歌

而是指姬发这个王，头上还有一个帝武庚。（虽然实权是掌握在姬发手中，但是在名义上他还是武庚的下属）

说到证据也不是完全没有，《史记周本纪》记载【管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周。周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔。以微子开代殷后，国於宋。颇收殷馀民，以封武王少弟封为卫康叔。】

《鲁世家》【管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，兴师东伐，作大诰。遂诛管叔，杀武庚，放蔡叔。收殷馀民，以封康叔於卫，封微子於宋，以奉殷祀。宁淮夷东土，二年而毕定。诸侯咸服宗周。】

《管蔡世家》【武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。於是封叔鲜於管，封叔度於蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。】

同一种史料，不同的人看过之后可能得出的结论会不一样。

我的观点的核心的一点是“武庚”这个词到底是什么，你如果觉得只是一个普通的名字，或者什么其他称号。那么我们的观点肯定不会一致。我的观点很明确，武庚是一个帝号，是一个典型的殷代帝号。武庚死后，再也没有帝了（直到齐为东帝，秦为西帝），所以成王的王和姬发的王是不同的。我是从这个意义上来说，成王是周之初代。

至于纣这个字是不是帝辛的名，我上面的回帖中并没有涉及。我要说明的是，帝辛明明是一个帝，为什么会有一个王号。

而“王”这个字，我的观点中“王”是象形文字的观点，出处确实是不严肃的，我说了是百度词典。但是“王”字确实是有甲骨文形象的，我发个网址是一个老外搞的网站

http://www.internationalscientific.org/

你可以自己判断一下是不是斧钺。

至于你举《说文》为据，不是说一点道理也没有，但是我觉得只能仅作为参考，因为“王”字甲骨文中是有的，以《说文》来否定其形象，恐怕有点舍本逐末。