五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】贫雇农当家做主──侯之但最后结局的背后 -- 潇洒书生

共:💬109 🌺717
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 不,这两者完全不同

土地对按劳分配的破坏远大于房产。土地是生产资料,房产并不具备这个性质。房产的属性主要是出现在地租上。

新保守主义——相对于原教旨的保守主义,在自由市场上加某些必要干涉——很多地方汲取了共产主义的分析,譬如自由市场到最终必然形成垄断,因此为了维护自由市场,需要国家制定制度对完全自由市场进行某些限制。

但新保守主义和共产主义的最大区别是它们的基本重视核心不同,新保守主义是资本家的主义,它鼓吹的是物品自身有其价值,核心便是资本至上——有钱的是大爷。

而共产主义重视的是劳动,任何天然产物不经人类的劳动都是无价值的。

因此,在某些方向譬如土改上,它们看起来立场一致,可实际上差距相当大。共产主义是为了解放生产力,将生产力释放到每个劳动者身上,消除剥削。而新保守主义是为了资本的集中,加强剥削。

因为从国富论订立的价格由“地租,资本,劳动”三者结合起来时,地租便成为了价格的重要组成部分。亚当斯密专门用占有土地却不生产的“游惰阶级”来指责大地主,因为这些地主可以随意抬高地价,从资本家口中夺食。

在某一个时期,社会劳动总量是有限的,给地主占有太多,资本家就没有足够资本再投入,资本增殖必然降低,因此在对抗地主的立场上,产业资本家和无产阶级是一致的。

区别在于,产业资本家会将土地作为资本的一部分,进行投资,当投资土地的收益大于产业时,资本会自然选择投资土地,放弃产业——在目前的国朝这个问题基本上不需要太多说明——转型成为它曾经对抗的地主。

土地是必然稀缺的资本,因此必须避免垄断。本朝一切土地国有正是为了避免大量土地兼并。房产是根据行政手段进行的人为稀缺,而不是兼并进行的绝对稀缺。

因此这两者是完全不同的。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河