五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏

共:💬399 🌺2437 🌵19
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 所以说,不懂就是不懂

关于这,我已经论述过了,暴力发泄的对象在一定程度上决定了道德愤怒是不是会产生,比如你对沙袋,对你自己家里的花发泄都不会引起有关残忍的道德义愤,而对动物发泄就有可能引起。这说明了道德是制约人和动物关系的,具体可以读前面的帖子。

残忍这个属性是套用于施暴者,而不是施暴者与动物之间的关系。更重要的是,为什么残忍是不好的?因为残忍这个属性对社会有害,对人与人之间的和谐关系有害,所以残忍会引起道德义愤,这种义愤说到底还是用来处理或者说规范人与人之间的关系的。至于残忍这个观察结论是根据某件发生在人与动物之间的事得出,还是根据某件发生在人与人之间的事得出,并不影响前面的结论。

当然,你可以说你不是这个意思,那没关系。我知道你不是这个意思。但你也应该承认自己一直没看懂别人的意思,日后不要轻易放话,把自己的不懂当成是别人文章的漏洞百出就好。不过你也可能还是不懂别人在说什么,依然只知道自己在说什么,这样是无法进行有益讨论的。

难道这样的谬论也一定要我回复了才算是认真看了你的帖子?车祸撞死的,和有意残害是一样的情况吗?只要不是故意,车祸撞死人也未必是道德问题,可能只是疏忽,或者天气不好。

抓不住重点---重点在于如果人们真正关注的是动物而不是人,反应程度就不会有分别。事实上人们关注的还是事件中反映的人性,所以车祸和故意虐待的反响完全不同。

首先说明,硫酸泼人的事情的社会反感并不小,如果你感到小,很可能是你感知上的失误。其次,即使是某次硫酸泼人的社会反感比泼熊小,也不证明你的观点。因为人和人之间是有恩怨的,有些人做出这样的事情,虽然残忍,但从一定程度上是社会是预期这样的事情的,人们是有心理准备的,毕竟在现实社会中,更残忍的犯罪都有。而动物园的狗熊,和人没有恩怨,这种残忍是出乎人心理准备的,所以表现出的反感可能在某些情况下会更大。

硫酸泼人关注程度小多了,会上网感叹骂人的人少多了,多数只是地方性新闻的程度,这是事实。当然,如果有一天泼人或被泼是重要人士,大概又会不同。这里面当然有猎奇的因素(类似于狗咬人vs人咬狗),但主流情绪是反感不是悲伤,已经足够证明我的说法---对泼熊踩猫反感是对人的反感,是对人的变态心理的反感,而不是对动物本身或者人与动物之间的关系的评价。

你能多发些具体回复总是好的,不过我在前面还有很多反驳帖看来也是别想得到回应了。除了没看懂就贬低赵文外,像是‘因为一些人嘴馋,国家每年损失十多亿美元是事实’这种经不起推敲的话一样只能起反效果,以后拿来做论点之前还是多考虑下吧。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河