主题：【人物】有明袁大将军 作者napolen -- 萨苏

这个在明清双方的档案里说得非常详细了，兄可以细审两方《实录》。

十九日，皇太极亲自深入松、杏阵地勘察地形，当时明军步兵在松山北和乳峰山之间连立七营，骑兵则驻扎于松山东、西、北三面。

皇太极“横窥洪阵久之，见大众集前，后队颇弱，猛省曰：此阵有前权而无后守，可破也”，因此马上“横截大路，绵亘驻营”，“从王宝山、壮镇台、寨儿山、长岭山、刘喜屯、向阴屯、灰窑山至南海口等处下营，各处挖濠，断绝松山要路”，并“遣诸贝勒大臣，各以精兵伏于杏山、连山、塔山及沿海诸要路”。

洪承畴次日发现清军“环松山而营”，就“撤其七营步兵，迎松山城而营”，列阵出战，双方不分胜负，但明军笔架山粮草为清军所夺，退路被断。

这里要注意的是方向问题，明军这个时候是东西向列阵，而杏山、宁远则在西南面……，所以如果王朴的部队在东面，他一退可以冲跨全部在他西面或南面部队的阵形……：）

另外，依照清方档案记载，当时松山附近长达四十余里的地区海水大涨，东南面的明军营地被淹，明军先西向，随即被清军打了回去，在折向南面后为水所淹者不计其数。这也可以说是天意了，明军确实有点晦气，呵呵。

至于说“明军骁将曹变蛟和王廷臣以及统帅洪承畴根本没有参见突围行动”，这个有点问题，我前面已经说得很清楚啦，洪分王廷臣率领曹白等是一路，马科率吴等为一路，突围方向不同，并非是在一处，当时约定是初更同时突围，王朴兵溃没有影响到洪王这一路。至于说有司议其“六镇罪同，皆宜死”，崇祯一朝，为败军丧地而死者光是总督就有十一人之多，只要丧地，就是死罪，蓟辽赵、范二总督同时受死就是例子，这不能说明突围时的情况，只是结果的表现。

兄指出“从吴三桂后续表现来看，他也是毫无责任心的。明史说“三桂、朴奔据杏山。越数日，欲走还宁远，至高桥遇伏，大败，仅以身免。”从这段记录来看，“三桂、朴”突破清军第一防御地带，“奔据杏山”的时候，部队还没有打光，还有相当力量。此时主帅和一大批部队还留在松山。一个有责任心的将领，或者应当回军接应被截断的主帅，或者应当就地稳住阵脚，争取与主帅取得联系，互相呼应。而吴三桂却继续一股劲的“欲走还宁远”，而且走得还相当狼狈，“遇伏，大败，仅以身免”，把剩下的一点家底也扔掉了。”

关于杏山明军残部撤退宁远，是因为当时已经聚集了万人之多，杏山粮草耗尽，不得不尔，此也有记载可查，兄台不妨细审之。

至于说“一个有责任心的将领，或者应当回军接应被截断的主帅，或者应当就地稳住阵脚，争取与主帅取得联系，互相呼应”，这个事情呢，吴三桂后来果然是继续去营救锦州和松山明军的，当时吴三桂和山海关方向赶到的援兵兵力合计仅二万，可还是帅军东上，到达了杏山取缔与清军对峙，最后是因为配合他们增援的水师先退，吴的孤军无以为继，只得退回宁远。而反观当时的顺天巡抚杨绳武、兵部侍郎范志完，崇祯下令要他们率军去解围，可是“皆敛兵不敢出”，所以要在这个问题上指证吴三桂，不大妥当。

当晚初更分兵突围，应该说是各家共识，相信这点上不会有太大分歧，我所关注只是吴三桂是否不战而逃，这个问题，依照我掌握的资料而言，我认为是需要商榷的，毕竟有资料明清双方的记载都证明他“督众填壕而过，守者射之，矢如雨下，众不能支”，然后就发生了王朴引发的大溃。

对这些，我想大家都可能会有各自不同的看法，因此也不用务要求同一致，有些问题，还是各自存疑了吧：P

另外说点没什么关系但挺有趣的事情，吴三桂所部在突围途中，还曾经遭遇了多尔衮和皇太极的中军，双方措手不及，而且兵力都不多，吴“从大路杀出。果战将俱在小路，大路惟四王子及文武随从三四百人，帐幞旌旗盛设，而斗将无多。见王来势凶猛，曰：‘归兵莫遏，纵之可也。’”所以大家最后没有交锋，错身而过。

这个拿来写小说倒是一个大好材料，呵呵：）