主题：【原创】苏联解体教训：政治变革危险期与主体民族主义危险性 -- wage

直接一个问题就能驳回：

正如你所说，一战前后崩溃的帝国先后有奥斯曼、奥匈、俄罗斯等许多多民族帝国，为什么只有采用饱受诟病的苏联最后基本恢复了帝国疆域?这与民族区域自治一点关系都没有吗？

我最前面就已经直接点明了：多民族帝国的解体，是西方政治民族主义提出的必然结果。因为西方民族主义强调的就是“一个民族，一个国家”，所以只要在世界民族自决浪潮下，主体与少数民族都有政治民族主义，冲突就不可避免。很明显，镭射兄对此问题都比你现实，他至少承认区域自治是当时现实的政治妥协。以苏联为例，当时乌克兰与外高加索、中亚都处于实质独立的状态，这个妥协是俄罗斯主体民族对其他民族的妥协，你在这里谈什么民主“糖果”，实在是...如果西方民主真有这么神，你怎么解释怎么解释北爱与巴斯克民族主义流血冲突？认真看待民族问题，就必须承认这是西方政治民族主义必然引发的冲突，史密斯提出的“领土民族主义”(territorial nationalism)概念，直接表明了这点。镭射也是从这个角度，认为与国家挂钩的民族认同有唯一性的。因此可以看出，区域自治不能说完美，但是至少是主体与少数民族间可行的政治妥协。这与什么红朝假民主一点关系都没有。如果您对社会主义民主冤念如此深，直接开专贴骂吧，反正我在猫眼凯迪已经看了很不少了。

接下来认真看，你自己的话前后矛盾就在民主与平等问题上了：看看苏联的历史，到底有没有真正的少数民族与俄罗斯族的平等？如果有，怎么解释斯大林强行吞并波罗第海三国？俄罗斯两次惨烈的车臣战争，远因是老俄罗斯帝国的征服战争，近因就是斯大林的民族迁移。这是俄罗斯主体民族被歧视了吗？事实上，在整个苏联时期，经济上一些落后民族是得益的，但是政治上从来各少数民族就被忽视了的。苏联甚至不承认有民族问题存在，而且从文化上强行让其他民族同化，这在菠萝地海三国引起的对抗尤其强烈，到底是谁被歧视不是很明显的吗？那些大俄罗斯主义者之所以认为被歧视，原因除了经济上对中亚输血，更重要的是他们比照俄罗斯帝国时期，失落感特别大，甚至觉得俄罗斯血统与文化的纯洁性被玷污

最后，惨烈的车臣战争其实正说明了我的观点：民族问题不是苏联分裂的主因。只要俄罗斯愿意，他甚至不惜大量流血维护统一，而且成功了。那么为什么在苏联问题上，哪怕全民公决结果摆在那，叶氏等政治精英不但积极支持立陶宛等国独立，甚至连愿意保留在苏联内的中亚五国俄罗斯都不要？这是少数民族引起的问题吗？根本就是来源于共产党的政治与金融寡头们，为了掌握政治与经济大权，不惜要抛弃苏联这个枷锁啊