主题：春秋左传注读后01君子与圣人 1君子与小人 -- 桥上

孔子与圣人

看了孔夫子的高标准，最大的感觉就是恐怕只有“圣人”才能成为“君子”，我这里说的“圣人”是我们现在语义下的圣人，但是当时的人要是说“圣人”，就未必是我们今天这种圣人了。

在《成十四年传》中，有著名的一段话，如下：故君子曰：“春秋之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不汙，惩恶而劝善。非圣人，谁能脩之？”（（p 0870）（08140401））一般人们常常认为，其中提到的“圣人”就是指的孔子，其含义也与今天一般所说的圣人类似。但仔细考察，也不一定，传中所称的“圣人”，未必是指孔子，尤其未必是指我们现在语义下的圣人。

《汉语大字典》“圣”字条有言：《说文》：“聖（圣），通也。从耳，呈聲。”李孝定《甲骨文字集释》：“（甲骨文）象人上着大耳，从口，会意。聖之初谊为听觉官能之敏锐，故引申训为‘通’；贤圣之义，又其引申也……许君以形声说之，非是。聽（听）、聲（声）、聖三字同源，其始当本一字。”左传中共九处十二次提到“圣人”，除此处所引之成十四年传以外，成十六年传“惟圣人能外内无患”，襄二十七年传“圣人以兴”，襄二十九年传季札所言“圣人之弘也，而犹有慙德，圣人之难也”，昭四年传申丰所言“圣人在上，无雹”，昭七年传孟僖子所言“孔丘，圣人之后也”、其转引臧孙纥(即下面的臧武仲)之言“圣人有明德者，若不当世，其后必有达人”，以及桓六年和文六年传“圣王”，文二年传“圣贤”，又成十五年传“圣达节”、“虽不能圣，敢失守乎”，昭二十六年传“王甚神圣”，襄二十一年传引逸书“圣有謩勋，明徵定保”，昭六年传引逸书“圣作则”，这些“圣”字或当都用的是“贤圣”之义，即如杨先生所注的“最高道德”之义（成十五年传注）。但成六年传“圣人与众同欲”，襄二十二年传“焉用圣人”，哀十八年传引志“圣人不烦卜筮”，以及文二年传“齊圣”，文六年传“圣哲”，又文十八年传“齊、圣、广、渊、明、允、笃、诚”之“圣”，应当都用的是“圣”字之本义，即“通也”。其中成六年传“圣人与众同欲”，是有人劝栾武子从众，我体会这里“圣人”说的正是“通人”，明白人也。襄二十二年传的“圣人”指的是臧武仲(即上面的臧孙纥)，杨先生注引论语宪问孔丘云“若臧武仲之知”，说此人“料事常中，故当时谓之圣人”，亦当是指的“通人”。哀十八年传引志“圣人不烦卜筮”，考之上下文，传文之意应当也是明白人是用不着反复占卜的。至于文二年传“齊圣”，文六年传“圣哲”，借用杨先生的方法，这里“齊圣”和“圣哲”均是二字并称，很可能是义近词连用，考虑到“齊”和“哲”的意义，在这里“圣”字训“通”可能更合理。而文十八年传“齊、圣、广、渊、明、允、笃、诚”之“圣”，杨先生在注中引了孔疏“圣者，通也，博达众物，庶事尽通也”。正可与《汉语大字典》“圣”字条另一段相印证：《书大禹谟》：“乃圣乃神，乃武乃文。”孔传：“圣，无所不通。”

总之，《左传》所言“圣人”不都是大贤大德，我体会《成十四年传》中的那段话重点在讲写作的技术，所以这里的“圣人”作“通人”解可能更合理，因此不必是孔子。如果《成十四年传》中的这段话不是专指孔子，则一直以来流传的“孔子作《春秋》”之说就又少了一个著名的论据（有关孔子没有作《春秋》的详细论证可见杨先生的《前言》）。从春秋战国到现在，无论是“君子”，还是“圣人”，其含义都有巨大的变化，我的体会是，阅读古书还是应该细考有关字词当时的含义。以上考察，只是“班门弄斧”，希望由此得到各位先生的指教。