主题：【商榷】我对经济发展模式一点想法 -- 燃烧的河床

在我本人看来，要分一下经济发展模式高低的话，我个人这样排列：

主席和日本的计划宏观模式是经济发展最高层次。

美国为首的西方的市场经济和宏观调控属于第二层次。

苏联那种僵化计划体制是属于最低层次。

当然美国和主席、日本模式区别，更主要还在于东西方民众的差异，东方人集体思维，勤劳肯干，能统一调配，所以主席和日本的这种模式，西方人玩不起来，在这个角度来说，东方人在建设这块，先天就占据优势。

苏联修正主义后，不仅体制僵化，就是官僚队伍庞大问题也是非常严重，官僚化和计划体制僵化两者是互相促进。虽然苏联享受了二战和第三世界独立的红利，而且自身地大物博，可以支撑苏联搞粗放型的计划体制，但当干部队伍后期不断官僚体制化后，再加上外部环境恶化，苏联的结局也就可想而知了。

这也是为什么主席要和苏联修正主义决裂的原因。不仅仅是为了维护斯大林，不仅仅是因为中苏交界的压力，不仅仅是因为赫鲁晓夫愚蠢的搞苏美共治，更是因为苏联的这种粗放型模式不适合中国人均资源少的情况，更是因为苏联的这种官僚队伍模式一旦和中国完全对接，中国体内的封建官僚意识就将爆发，从而令中国队伍建设严重退步。

这也是为什么主席后期要转向美国地方，要开始与西方交流的原因所在。用西方的民主自由思潮来冲击中国封建等级官僚思想。而且主席也意识到自己身后，再也没有人能有足够的威望和智慧来完成他的战略部署，所以已经意识到身后红旗要倒，所以打开和西方大门，能够使中国和苏联之间从此分开，主席最担忧的就是落入苏联的这种僵化计划体制和官僚队伍模式。主席一生担心的是教条主义和经验主义，强调的都是调查，反复说犯错误不可怕，发展经济当然都是摸索啊，但最怕的就是唯苏联的教条，不敢自己去问为什么？

• 同意你的说法