主题：【原创】蜀汉何以亡耶 -- napolen

我前文曾提到，川中地区文明程度不高，因此军政人材的再生能力较差。很显然，我的意思是，地域文明程度，很大程度上决定了军政人材的再生能力，两者存在较强因果关系。

对此，鲈鱼兄言：

“那么如何解释石勒那批人呢, 难道一条绳子就能栓住那么多的文明?

人材同文明程度应该没有太大的关系.

从石勒, 到慕容, 到金兀术, 成吉思汗,努儿哈赤, 都不是从文明的中心地带出来的.”

在下以为，鲈鱼兄似乎没有注意我前文那个结论的特定语境，而是抛开了那个特定语境来泛泛地举例，自然会令我前文那个结论看起来不太对头。

我前文所处的特定语境，是“农耕民族内部战争”这样一个限定条件。由于那个帖子所讨论问题的大背景是三国时期的战争，是典型的农耕文明内部的战争，所以我就把这个限定条件给省略了。

鲈鱼兄所举那些“反例”，都是超出这一限定条件之外的，因为那些人物都是游牧民族的军事人物，而不是农耕文明内部战争中的军事人物。所以您的那些“反例”，其实并不反，所以也就无法否定我前文那个结论－－ （在农耕文明内部战争这个条件下），地域文明程度不高，则军政人材的再生能力就较差。

还有一个次要方面，就是我说的是“军政人材”，而不是纯粹的“军事人材”。

事实上，游牧民族的文化，本身就属于军事文化，或者至少也是准军事文化。因此，游牧民族中出现许多杰出的军事人材，一点也不奇怪。

但杰出的经营管理型的人材，就不是游牧民族所能产生的了，而属于定居的农耕民族的“产品”。

鲈鱼兄会说，你前文用的是“军政人材”这样一个概念，而石勒、成吉思汗、努尔哈赤等人也都是杰出的政治人物，所以你这个结论还是有问题。

这个问题是酱紫的，我的“军政人材”这个说法，看字面儿，确实是军事和政治这么两个方面，但这个“政治才能”却又可大致分为两个方面，一个是权利斗争方面的才能，另一个就是治国方面的才能（包括经营管理）。我在用“军政人材”这个词是，心中想到的主要还是军事和治国这两个方面，而不是军事＋权利斗争。

石勒成吉思汗努尔哈赤等无疑具备极强的政治斗争才能，但在治国经管方面却不算杰出。所以他们并不属于我心中的杰出政治人材。他们只是杰出的军事人材和权利斗争方面的人材。

我心目中，三国时期杰出的军政人材大致是诸葛、司马，以及邓艾等。虽然没做过统计，但三国时期主要军政人材，大部分应该出自文明发达的中原地区。