主题：一万年太久，只争朝夕——为何近来很多人提到文革就激动？ -- slyypp

你对主流精英知识分子的接触面还是太窄。

西西河离知识分子的圈子其实还是太远，甚至整个网络包括所谓强国、天涯、乌有、凯迪更是如此。不过西西河里喜欢自我吹捧、互相吹捧的“大牛”们太多，以至于不少人真的就以为自己就能代表“主流”了。其实不要说网络，就算是邓力群巩献田也好，又或者你这片贴子里提到的“老先生”也好，离主流知识分子的圈子也是有好大一段距离的。把网络或者几个边缘的人物当作主流，是想当然了。

知识分子从更广泛的层面上来说，绝大多数都是“liberal”的。而这里面“liberal”的意思，可不是“自由市场资本主义”的意思。“自由市场资本主义”指的是“free market capitalism”，而“liberal”这个词本身就是指代的左派。从广义上来讲知识分子当然是左派的多。

知识分子从更广泛的层面上来说，绝大多数也都是“反对政府”的。这也是知识分子的传统了，就是保持一种独立的姿态。现在看到左派的知识分子少，其实是因为很多人的潜意识里把左派定义为“支持政府”的知识分子。实际上从哪里都不可能得出左派知识分子就要“支持政府”的结论，这样的认识是非常肤浅的。

这里面还有一个政府立场的问题。八九以后，政府是以政治高压来限制言论的。老邓说了“要反对右，但主要是反对左”，这样的圣旨下来，政府是当然坚决不允许左派立场存在的。而对于右派立场，政府反而是赞同的，唯一的底线就是右派不推翻政府就可以了。李泽厚的“告别革命”为什么政府不反对？因为“告别革命”持有的是右派立场，反对的是左派立场，但同时又反对从外部推翻政府。“告别革命”这样的立场最符合政府的心意，当然也是最受政府欢迎的了。

正因为知识分子绝大多数是“反对政府”的“liberal”们，才造成现在看似是右派知识分子为多的局面，因为过去十几年多数知识分子在面对少数右派知识分子抛出的一个又一个话题的时候，一般是回避的态度，不愿卷入其中。原因有两个：第一，多数知识分子不愿意给人造成自己是支持政府的印象；第二，政府以高压来限制言论，特别是限制左派的言论，那么多数知识分子当然就不愿意发言。这也是知识界“沉默的大多数”的原因。

即使是知识界“沉默的大多数”为多，也并不是右派知识分子完全垄断话语权的局面。当前西西河讨论的不管是文革也好，革命也好，看似热闹，看似站在潮流的前沿，其实这些话题在十几年前的九十年代早就被知识界讨论过了。而网络里面的各种立场，不管是左派的立场也好，右派的立场也好，在十几年前也都被论述过，现在的网络所表现的，只不过反映了认识从知识界逐渐扩散到大众的过程。

比如说俞书记提到的关于文革的讨论以及关于革命的讨论，早在90年代前期就开始了。94年左右王山的《第三只眼睛看中国》让据说是“胸怀坦荡”的王蒙老先生大动肝火，难道仅仅是王老先生妒嫉王山的才华？显然不是。95年左右李泽厚的“告别革命”到底想说明什么问题，难道仅仅是对辛亥革命的认识？显然也不是。90年代后期《读书》刊登的关于文革的一些回忆，是给小资伤痕看的么？还有90年代后期开始的新左派与自由主义的论战，到底是在讨论什么？

不过，当时的各种论战，由于政府的高压原因，以至于大家一般限制在一个影响很小的范围内，同时在表述的时候给自己套上一个既不是左派又不是右派的外套。当时一般右派宣称自己是“自由主义”（少了“资本”两个字），而左派要么宣称自己是“新左派”（强调自己不是正统的“左派”），要么宣称自己是“威权”甚至是“新儒家”。其实本质上还是左右的争论。但即使是这样，还是有不少左派知识分子不情愿参与其中的论战，这也造成了看似右派思想占上风的局面。

到了现在，实用主义被抛弃，而左派知识分子一贯所有的理想主义正在回归，这已经是不争的事实。就连郑永年这样背景的右派都不得不承认这一点，这本身已经说明什么了。主流的左派知识分子正在告别沉默，或明或暗的表明自己的立场，在这样的形势下，精英知识界中被边缘化的恰恰是贺卫方朱学勤他们。而他们这一代才是要被时代抛弃的。

举个例子，就算在十年前公开反对“告别革命”的知识分子还根本没有几个，因为大多数是不情愿表态的。而今天表明反对“告别革命”立场的越来越多，但在精英知识分子当中赞同“告别革命”的仍然是当年就持这样观点的老一代如朱学勤而已了。这还不说明问题么？

当然，知识界的认识要扩散到大众毕竟是有一个过程的，而且一般左派知识分子还是倾向于反对政府的，所以当前网络的现状并不能完全反应将来的走势。知识界的认识，还是多少要先于社会的。如果看不到这一点，只能说目光是短浅的。

• refer to this