主题：【原创】一个80后对文革时代的非理性看法 -- 河蟹还是河蟹

第一点分析得有点靠谱，至少涉及到民众思想改变的层面，而这些都是客观和必然的。第二点看不明白，猜测太多。第三点标题很客观，所谓文革必然失败，我强调的是这个必然，而不是所谓失败。如果觉得失败是个贬义词，不如像楼下某位说的改成必然结束，但关于第三点的分析却是“值不值得”这种主观判断，有点可惜。来到最后一段，甚至最后一句，真的有点宗教味道了。当然这些无非是表达了楼主的情感，跟对错没关系，不过你可以用到任何有影响的人身上，比如耶稣，秦始皇，甚至希特勒。到底历史是英雄创造的还是人民创造的？套句老毛的话：历史是人民创造的，也是英雄创造的，但归根结底是人民创造的。

提供给楼主更多的可以考虑必然性的历史，以便共同思考吧，历史不能靠假设，但适当假设可以帮助认清那些必然的因素。

秦始皇统一中国是必然的吗？焚书坑儒是必然的吗？刘邦战胜项羽是必然的吗？罢黜百家，独尊儒术呢？我的回答是：统一中国是必然的，即使没有秦始皇也会发生。没秦始皇，也许没有焚书坑儒这个词，但一样会有大量思想流派流于失传。不被秦始皇焚书，也会被凯撒或者罗马皇帝摧毁（亚历山大图书馆彻底被毁后随之而来的是独尊基督）。儒学被独尊，也不是单单统治阶层推广，而是因为它社会稳定剂的作用最强，其实是最优选择。刘邦战胜项羽，不是个人之战，实际是两种统治模式的比较，所以项羽实际是必败的，就算他多么英武神勇，到最后还是免不了诸侯造反的命运。其实刘邦也只不过通过稍微的改良把乱世推延了400年而已，但其实这已经足够了。就算世界上没有刘邦项羽，照样会有项邦刘羽不断争斗，最终找到一个相对稳定的模式的，吊诡的是：稳定的模式只有在残酷的争斗后才能被人所认识，就算一开始就被某人某国抓住了最优模式，也要经历残酷的考验和波折才能完善，而且早晚这种稳定的模式也会逐渐变成不稳定的，新一轮的开始。

跨越2000年，看看上世纪，清朝的灭亡是必然的吗？没有孙中山还会有辛亥革命和民国吗？没有胡适还会不会有新文化运动？共产党产生是必然的吗？没有蒋介石，国共就不会分裂了吗？国民党的失败是必然的吗？是不是没有日本侵华就没有共产党的做大？最后一个问题最有意思：没有毛泽东，共产党的革命还会不会成功？我的答案是，除了名字可能不同以外，剩下的，该发生的就一定会发生。具体有空再说吧。一句话，共产党不是单单靠毛泽东威武神明，他能得胜关键是土地政策，在这个意义上，毛泽东个人因素甚至是次要的，而且毛的思想也不是凭空而来的，是实践中总结出来的，当时类似毛的红色根据地的也不止井冈山一家。

扩展视野看看上世纪国际上的事件：一战是必然的吗？那二战是必然的吗？那结局是必然的吗？犹太人在欧洲被迫害是因为希特勒一个人吗？还是说希特勒只不过是大家选出来迫害犹太人的代表？美国替代英国是必然的吗？美国介入二战，介入欧洲事务是必然的吗？冷战是必然的吗？是不是没有斯大林就没有苏联卫国战争的胜利？再近一点，没有戈尔巴乔夫，苏联就不会解体吗？更近一点，没有九一一就没有美国入侵阿富汗伊拉克了吗？没有这两场战争就没有美国的衰落了吗？08年金融海啸是否不可避免迟早会到来？

再回到我们身边，改革开放是必然的吗？没有邓小平真的中国就会继续封闭下去吗？改革开放是人民的选择，还是邓小平的选择？我的回答还是那句话：改革开放是人民的选择，也是邓小平的选择，但归根结底是人民的选择。就算没有邓小平，中国的轨迹也不会偏离多少的，顶多是换成张小平王小平。

我有一个论点：凡是大规模人数参与的（百万以上吧），或者持续时间长的（一年以上吧），或者产生重大影响的（影响达5年以上的），按概率上讲都是必然事件。

说了好多必然性，这是不是太宿命一点了，是不是忽略了关键人物的关键作用？我认为不是。关于领袖人物，我举个例子，就像世界杯足球淘汰赛，我们知道肯定是有一个冠军的，这是赛制决定的，但冠军仍会被人们传颂，甚至有的被神化。这可能就是关键人物在关键节点上的价值吧。另外我想强调的是，作为我自己，凡是我认为有助于我理解必然性的信息，都是有价值的，凡是煽情的，歌功颂德或者通过反歌功颂德而变相歌功颂德的，做价值判断以掌握道德制高点的，在追求真相的目标下都可以忽略（当然想看吵架看热闹的除外）。放在这个论坛里，在谈到中东动乱，金融危机及其他国际事务，很多人的分析都是从必然性出发，这才让我们能认识到根本的矛盾，以及如何去分析，从哪些角度才能抓住事物的根本从而做出准确的判断和预测。其实看待外边的事物时，我觉得大家还是能比较客观的看出谁的分析是抓住了主要矛盾的。但好像回到自己家来，却产生太多情绪化的东西，好像靠嘲讽揶揄指责拉帮站队就能站上道德制高点，我深不以为然。如果是发泄情绪或者把自己也当做政治的一部分，这种冲动是可以理解的也是必然的，但如果想获得真知，这样做非但不能真理越辩越明，反而有南辕北辙的感觉。

回到文革，在我眼里文革是有生命的，有十月怀胎，有出生，有发育，有成熟，有蜕变，有衰老，有死亡，有前世，也有今生。就如同说文革必然结束一样，其实文革也必然会产生。我是十分赞成把文革看成路线斗争而不是权力斗争的，且不说所有权力斗争都可以视作某种路线斗争，单单权力斗争本身给人的一种负面情绪，我就不大喜欢。如果把文革看成路线斗争，看成思想碰撞和激烈冲突甚至不可调和（可能主要是左和右吧，也许是极左和中间偏右），则其中各种乱象解释起来就顺理成章多了。当然毛在文革中是否如在当年在井冈山和李德博古（周恩来）的路线斗争那样，一直站在所谓”正确”的路线上,这个我不评论，自有人评论，正确不正确是价值判断，关键是很容易滑到道德判断。我只看结果，就是这样路线是否一直得到了哪些人的拥护，到底持续了多长时间，它的生命力如何。毛虽然发起了文革，但文革的走向也是多种多样的，各种运动分阶段也是不同的，岂是毛在一开始能设计和控制的？甚至我想如果毛在文革前就提前驾鹤西去了，文革的某种变种，也一样会产生的，就像有人分析说文革中毛平了各路人马否则毛死后肯定内乱。我觉得毛要是早死，确实要乱，不过再乱结果也偏离不到哪去，无非是文革没来，但文革的兄弟来了。（我认为只有抱着这样的思路，才能在众多所谓事实面前找到必然性的线索，分析不出必然性，再多的所谓事实和数据也只能是信者恒信，制造悲情与反制造悲情，互抢道德制高点，最后徒增争论罢了。）其实这也就是变革年代的特征，权力的争夺，掺杂肉体的碰撞，背后是思想的激荡，钟摆在积累了足够的动能势能后只有经过剧烈的左右摆动，才能最终到达平衡点，中国的剧烈的思想变革从鸦片战争开始现在好像已经过了最激烈期了，但到其实还远未结束呢。而且同一年代不仅中国如此，环球同此凉热，只不过西方是工业化创始人，他也许某些方面没那么剧烈，我这就不展开了。我看有人结论说：文革不会再来，真的吗？其实文革的徒子徒孙（不是指人，而是指各种思想碰撞造成的乱象）几乎未离开过，远的有两个凡是，实践是检验真理的标准之争，八十年代初期和中期的严打和思想解放，89年的思想骚乱，90年代大量下岗再就业时怀念文革的就更多了。换届的时候似乎风调雨顺，但随着房价高起和通货膨胀，新一波浪潮随着不断迅速产生又被迅速转移的热点一浪一浪的又推出了个小高潮，任何周期内，其实所谓乱象都不少。当然文革也有前世，比如远有焚书坑儒，近有新文化和五四运动。我做了些类比，但我想提醒的是，千万别产生价值判断三段论，具体说就是：前提1：你拿A和B相类比，前提2：我认为B是好的（坏的），推出引理1：你肯定认为A也是好的（坏的）。前提3：我认为A是好的（坏的）。推出定理1：所以我跟你是一队的（对立的），推出推论1：所以我应该赞你（或者骂你）。看有多少误解和冲突是自此产生的？唉，不过说也白说，人就是难免这么进行情感推理的动物，包括我自己在内，谁也没法免俗。

总之人类思想变化冲突的历史，如果通过左右二分法并加以冲突适当量化，应该和经济周期的历史是同步的或至少是密切相关的，平时隔三差五的就来个小周期，过几十年积累就是一个大波动，过几百年可能就是个海啸级别的。呵呵，可能到几亿年这个级别，波动的振幅就足以把人类给毁灭了。反正恐龙是完蛋了。（对此，其实应该有一个历史和国际关系的三维傅里叶分析的理论，哈哈，唬人吧）

最后我想对楼主文中出现的大棋风格说一点我的感受。以前偶尔受朋友邀请参加过基督教的礼拜，我有时候在哲学上想和一些牧师辩论，不过我听到他们最经常引用的句式就是：圣经里早就预示了现在的乱象（或者现在的XX，你可以用其他你可以想象的词代入）……。与其类似的就是易经研究上经常讲到古人的智慧深不可测，河图洛书推背图……。坦白讲楼主对毛的评价让我想起了这些。不过话说回来了，我对各种宗教以及中国的易经或者玄学非常崇敬，毕竟动辄就是2000多年的流传不断的智慧。所以也千万别从我这样的联想中推出什么价值或者道德判断。