主题：血亲复仇才是王道 -- 果酱

我首先想起的是前两年的苗后启案。

妻子被奸杀，凶手因被鉴定有精神病而判了15年，出狱后受害者丈夫将凶手砍死，随后被判死缓。

有精神病应不应该轻判至15年这个先不说，血亲复仇判死缓，我觉得是在合理范围内的判决。

问题就是，现在有些人想在法律上把一个血亲复仇的男人，跟一个奸杀女人再杀小孩的人，相提并论，仅仅因为后者自首了，杀人同样是出于邻里矛盾等等。

苗后启案的邻里矛盾，跟李昌奎案的邻里矛盾，有什么分别，最高法的指引或许没有穷举出来，但智商正常的人无疑是分得清楚的。请不要说不同案件不能比较，因为法律面前人人平等，因为法律强调公正，至少在理论上应该有这些追求，所以必须能够比较。

偏偏有些人，不愿意分清楚，只因为他们自己崇尚一些西方法学价值观，因为他们想废除死刑，而这种价值观的社会与伦理基础都是别人的，而且未必是正确的。

有些说法我觉得极为扯谈：

因民间矛盾、家庭纠纷而引发的杀人，从来就不比因利益或个人变态嗜好而引发的杀人更少。中国的数据一时找不到，希望有河友能够补充，但以美国为例：77.6%的攻击者已知案件中，攻击者与受害人曾认识。而其中的70.9%攻击者都与被害人熟识，29.1%的攻击者与被害人有亲属关系。丈夫和男朋友为凶手的情况占了受害人为女性的案件的32.3%(摘自Crime classification manual: a standard system for investigating and classifying violent crimes)，我相信在中国的情况不会相差太远，甚至比例会更大，因为城市化水平较低，传统社区更多，而在互相认识的情况下，绝大多数谋杀都能找出所谓的民间矛盾、邻里矛盾来。

如果我们说的社会危害是指一种类型的犯罪使得多少人受害，多少人受影响，那么邻里乃至亲戚之间杀人的情况是如此常见，受害者人数那么多，社会危害哪里小了？究竟是怎样的逻辑才能仅仅通过‘邻里矛盾’四个字---而不考虑矛盾的具体内容---就认定其对社会造成的危害比较小，不需要严厉惩罚和阻吓，反而可以宽松量刑？说穿了，邻里矛盾导致的谋杀不是对社会危害较小，而是对政府形象影响较小，因为不是有组织犯罪，对受害者的个人针对性比较强，跟治安水平的直接关系比较小，如此而已。但无论是因为矛盾还是因为钱财，杀人者还是一样的杀，受害者还是一样要死，这就是对社会的危害，杀的人是认识的，是有矛盾的，并不必然减轻其罪责。

以下这种说法更是愚蠢到家了：

若仅仅是对盗窃、贪污等不直接伤害人命的犯罪慎用或不用死刑，还可以扯一扯甚麼珍惜生命的精神。对谋杀、贩毒等伤害人命的犯罪还拿‘珍惜生命的精神’说事，那真是无比讽刺。看不得死刑犯的恐惧和失去尊严，看不到受害者的恐惧和失去尊严，这种深植于一些西方人文之中的虚伪，用‘君子远庖厨’已远远不足以形容，事实上我不知道该怎样用文字来形容。我不知道这些法学教授当年读过多少哲学、伦理学和社会学，但读出来后说出这样的话，实在是让我心惊。

对此，最简单的总结就是：

为什么李昌奎案要坚持死缓判决？因为要抵制国内的民意，不能他们说甚麼就是甚麼，不能靠民众狂欢来判案。

为什么要废除死刑？因为要尊重国外的文化与民意，要顾及洋人的观感。

• 又见毫无调查，全靠脑补出来的’你们‘