主题：路线争斗终于上升到经济基础的争论上来了 -- 红军

过去简单地以谁控股来衡量是公有还是私有是有缺陷的。仅靠控股，会产生管理层控制这个问题，在政治领域就是官僚控制问题——也就是你上面所说的官僚化，苏联崩溃时期的私人侵占问题。

所以，在实际的组织行为中，谁主导才是最重要的。只要制度上决策无法保证大部分人的利益，并且执行过程中无法保证大部分人的利益，那么就应该算私有制！否则算公有制（叫共决可能更好！可能是替代共产的一个现实选择）。

像苏联那种，虽然大部分人拥有股份，但其实是官僚在起决定作用，根本就不能算公有制，而是打着公有制旗号的官僚资本主义，中国过去的公有制，实质也是这个。

有人说股份制也是公有制，但美帝的股份制肯定是私有的，因为董事会的成员全部都是根据钱多少来的，代表的是他们的私人意志。

但德国莱茵兰地区的股份制可就不是一般的私有了，而是很有公有成分，因为其董事会里有员工代表！——这是一种进步，一种不以出资多少、而是以利益攸关与否来定决定权的模式——可以说公有制成分多一点，虽然还不够多。但在这个模式之上进一步进化，比如该员工代表董事具有一票决定权、一票否决权，那么即使其不占有任何股份，这个企业也是员工集体所有，是公有制。

中国如果能在这个制度之上，进一步提升决策、监督、执行的民主化（可以照搬点目前土共党内的政治制度），相信可以进化出一种既能满足公平，又能发挥效率的模式！

但执着于公私是没意义的，有意义的是这种区分是否可以给普罗大众带来更好的生活！

理论上每个人如果能够决定利益分配，都会倾向于选择最有利于己的模式，那么，让员工/国民参与整个经济决策，也就会最大程度上体现员工/国民的意志，最大程度提升普罗大众的生活水平。因此，公有制会优于私有。

——理论虽然到此完美，但整个理论的前提是有缺陷的，还是建立在人是自私的前提上的，而且还忽略了真理一般掌握在少数人手上的现实，过分下放决策权给下层会让整个团队短视化。