主题：【文摘】再论中医的真实性和可靠性 -- 壹壹

我不是学中医的，我是学物理的。但我认识过一个妇科中医。见到过不少人家，在他的帮助了，有了后代。这些人中有不少人都看过西医，说是没有病，可是就是不生孩子。

中医与西医不同，不可能事事以西医的理论评判中医是否合理。一个医学是否科学，是否有效，是看它能否把病治好，而不是看它的理论是否好听好看。中医的好坏不是由西医理论来判定的。

西医对不少病痛认为不是病，自己就会好。可是病人就是不好。看了中医之后好了，这能说是中医无效，病是自己好的？如果中医能让有病痛的人“自己”好了，我相信有很多人是会去找中医治病的，而不在乎他是不是有执照，是不是骗子。

中西医理论基础不同，当然对同一个人的病的解释也会有不同。对同一个人，同一个病，说法有时会不一致，有时又一致，也不奇怪。

中西医之差别也许可以用中英文之差别来类比。

中英文都是人类话言，可以解释世界（中西医都是医学，可以解释疾病）。对同一个事物可以通过翻译有所对应（中西医都有感冒，都有心肺脾肾之类），但中英文的字词并不能一一对应（中医有好多种感冒，西医好象不细分。中医的心肺脾肾与西医人体解剖中的心肺脾肾等器官不是一回事）。各自的语法不完全相同，在说中文时，不能用英文的文法，说英文时，不能用中文文法。（中医理论讲阴阳五行之类，西医讲人体解剖，大到系统，小到分子。）

中西医各有长短，很难说中医就一定不对。在这一点上，中西医比较还可以用牛顿力学与统计力学来类比。牛顿力学对解释天体（可数的几个行星）运行很有效，但对空气（多得数不过来的分子集体）运动就不行，而统计力学，不追究空气中的每个分子的运动，只考虑所有分子的平均运动效果，则对空气运动给出很好的解释。

西医强调致病因子，不知道致病因子，西医就几乎无从治病。但就是知道了致病因子，西医也不一定就能治病。比如对于感冒，西医干脆说感冒病毒变化太快，没法治，回家自己就会好。对爱滋病，确定是HIV病毒造成的，可是带HIV病毒的人，可能会马上病倒死掉，也可能几十年都不发病。由此可见，HIV只是爱滋病的一个致病因子，对于某些人，别的因素更强，更能决定这个人是否会得爱滋病。这里我不是想说西医不好，只是说西医的理论也有其缺点。西医对付某些病立杆见影的优点也正是其他一些病无所作为的原因。

中医的特点可能更西医正好相反。中医对付细菌感染远没有西医有效。但中医对一些致病因素复杂，致病因子不清的，西医无从下手的病，却有独特的效果。一个原因是，中医是从“证”入手，“辨证”施治。中医不追究认定某一个或几个致病因子，然后再来治病。中医讲究一个人的整体效果，而不是各个局部效果。中医讲究宏观调控，西医讲究微观治疗。

医学的目的是治病，解除病人的病痛，而不是确定造成病痛的原因是什么。治疗的方法可以是多种多样，安慰剂也可以是疗法之一。并不能因为使用的是安慰剂把病治好了就说是病本来会“自己”好的。

如果确定致病因子对确定治疗方法、解除病痛有帮助，当然应该尽力去找，但不是所有的病都能找得到致病因子或有必要去找。如果中医对某些病的解释、治疗很有效，那么未必非要去找一个西医相应的解释，西医也未必能给出一个相应的解释。就好比牛顿力学不可能为空气中的每个分了给出运动方程一样。时常听说这样的故事，病人说这痛那疼，可是做了各式各样的化验、检查，西医说没有病，是心理作用，回家歇着去。现有的医疗设备还不能测出病因，难道就能就说这个病不存在？中医对某些这类病就有效果，让病人减少或消除病痛。如果中医能给出带HIV病毒而不得爱滋病的原因，并给出使大多数人都能具有这种“特异功能”的方法或药方，那么，化钱去找能杀死HIV病毒的药还有什么意义呢？

中西医对疾病的分类也有很大差别。中医中的一个病，西医可能是很多种病，反之亦然。两者各有它的一套说法，很难说谁对谁错。

我觉得中医需要现代化，但不是“西医”化。中医需要标准化，客观化，减小医师人为因素对诊断的影响，对中医经典进行整理，去伪存真。但中医不能“西化”，不能西医的眼光来看中医。对中医疗效的判定应以中医的“病”来判，而不是西医的“病”。

以下试着回答“重大幺儿”的问题：

1．一个事物只有一个真相，但对这个真相的描述可以有多个，“理论解释”也可能有多个。各个理论并不一定我是他非。对于一个复杂的物体，比如人体，没有完美大统一的一个理论能对任何一个现象给出一个完美的解释，在不同的情况下，不同的理论很可能各有优劣。某种理论的在一定情况下的优势很可能是其在别的情况下表现出劣势的原因。

对同一件稍复杂一点的事物有多种解释，并非在医学上独有，在绝大多数科学学科中都有。在“最简单”的数学上，有欧几理得几何与非欧几何之争，物理学上有光线的波粒二相性之争等等。

2．前面说了，中西医理论基础不同，说法不同，中医有解释的，西医不一定有。西医没有解释，并不能说中医的解释就是错的。

检验中医的说法、疗法是否正确，应该看病是否治好了。

中西医各有长短，不能以己之长对人之短就说人家是错的、假的。

3．每个科学理论都有其最基本的理论，确立后，多少年都不变。欧几里得几何几千年来还是那么几个定律，一成不变，它也没有过时。

中医基本理论自黄帝内经伤寒论等之后没有大变，也不是什么怪事。

环境在变化，疾病变化多端，可人还是人，没有太大的变化。

4．

重某人还号称是学中医的，连中医这脾肾与西医之脾肾器官有相似之处但不是一样的东西都不知道，也不知其中医是怎么学的。

5．

地球上的经纬线有谁看见过？地球上本没有经纬线，但人们为了方便，人为定了这些“虚构”的线。这些线说是“虚构”，其实还是实实在在的。虽不能看见，但可以有别的方法确定。

经络是中医理论中的“虚构”的线。在西医里不能找到相对应的东西，并不能说经络说不存在。经络可以通过别的方式确定。建立在经络理论上的针灸对不少病痛有效就证明经络的存在。

有关截肢的议论犯了类似上面“脾肾”同样的错误。

6．

类似“脾肾”的错误。

这里的气并不是呼吸的空气。

作天气预报的人并不知道空气中每个分子的运动情况，但这并不影响他天气预报的准确性。

7

中医与中国的传统文化有很大的联系。中国近代的没落的原因也是中医没落的原因。

中医的存在不是几个人说说就行的。中医不灭是因为它对很多病有效。中医对许多西医认为没有病的病，不是病的病有效，回家等死的病有效，所以中医才生存下来了。

中医没落，很大程度上是不少号称中医的人的无能。

8

中西医各有长短。

古人死得早，主要是卫生条件，生活水平之差，并不见得是医术高下所致。

“说不清道不明的药物”只是在西医里说不清道不明，在中医不一定说不清道不明。

10．

太专业了，无从回答。

11．

其问题有类似“脾肾”的错误。

12．

十个医生可能有十方子，但并不能说明一定有九个方子是错的。

西医的一个病，在中医看来，可能是很多不完全相同的病，这是其不同的理论基础决定的，并不能说明谁对谁错。

癌基本上是现代病，老年病。古人还没到得癌症的年龄就死掉了。但是癌症的一些症状，古人也可能有，那么针对那么症状的药方，也有可能有效。

胃癌胃炎胃溃疡胃功能失调等病是西医的病名，并不一定是中医的病名，中医不能区分这些病也没有什么奇怪。西医中不同的病，在中医里可能是同一个病，可以用同样的药治疗，也不是不可能。

这是有些人的理论：中医治好的病是因为病人本来就会好；西医治好了病，是因为西医的药好。这种争论没有底，也就不去争了。

但我知道有不少癌症病人，去作化疗、放疗，最后不是被癌症杀死，而是被号称给他治病的化疗、放疗的所谓“副作用”杀死。

13．

不知道还有什么比效果更能说明问题。

虽然少数个例不能代表整体，但是许多个例就可能说明问题了。

难道制药是在摆阔？27亿美元的伟哥就一定比一元钱的春药好？不见得。大多数人根本不需要任何东西。

14．

“中医在老百姓中口碑好而医疗界相反不是因为中医不好而是因为没有继承好中医。”

我倒是有同样的想法。重某人就是一个例子。号称是学中医的，确对中医的基本理论都不清楚。

15．

我同意“是金子自然是要发光的，然而糟粕永远是糟粕。”

中西医各有长短，此长为彼短，相互结合，取长补短才是中国医学发展方式。

贬低、抛弃中医决对不是中国医学发展的最佳方式。

中医不死不是因为某个大人物的保护，而是因为它有用。当某一天凡是中医能治的病，西医都能治，那么中医也就没有存在的可能了。只要西医不能全能，那么不管你怎么骂中医是巫师是骗子，有得是人（不见得都是中国人）会去找那些“巫师”加“骗子。”