主题：用小学数学分析弗里德曼的假设--警惕周小川式“休克疗法” -- 思想的行者

“现实”物价问题的根本不在货币量、货币流通速度，也不在生产和消费，而在价格形成机制，归根到底就是市场参与各方的博弈能力。价格是由市场参与方的博弈能力决定，而不是绝对的供应量和需求量是否匹配决定。

事实上，供需总量只能作为价格的基础，但更多的是统计意义，而无现实操作意义，而无法对最终价格形成决定性因素，对价格最终起决定因素的是“力量”！

比如，如果中间流通环节博弈能力高，则会严重压缩生产者的产出价并提高消费者的买入价。类似这种博弈能力不平衡才是通胀产生的根本原因。

举个浅显的例子，现在有5块钱，甲乙丙分别占20% 60%,20%，在货币增发5块钱后，由于博弈情况不变，甲乙丙仍然分别占20% 60%,20%，物价是升了，从3块变成6块，但同时收入也同比例增加了，此时，市场和以前一样是平衡的。

而如果博弈中有一方独大了，同时外加宏观环境的货币政策失误，加剧了这种不平衡。

同样上面的例子：甲乙丙在博弈之后变成了15% 70% 15%，此时，此时市场已经不平衡了（通胀），然后货币增发上倾向于杀贫济富以及规模效应，结果甲乙丙最终比例成了10% 80%,10%。物价上升了，而收入不变，加速通胀了。

货币在其中有何作用？货币不过是把这种不平衡的结构的助产士、催化剂。中间流通环节们挟高收益+稳定之利，更易获得资金资助，从而更有机会、能力、资源强化自身实力，从而扩大自身的博弈能力，压缩其他两方的现实利益和博弈能力。

所以，单纯依靠货币政策，结果并不会如一般教科书上所说的那样。

比如你所说的“生产能力扩大了，物质生产扩大了，物价会上涨还是会下降呢？”物价真的会下降？生产能力扩大、物质生产扩大，中间商为了维持自身收益，就敢让你生产方“生产过剩”，让你多生产还不如少生产！——这种事情在农业领域普遍存在。

理论上，货币/财政政策也是可以治的，但除非有非常有效的定向紧缩/宽松，否则是无法改变博弈结构，但历史证明，实施有效的定向货币政策是非常困难的，因为需要集中权力，扩权，并有令行禁止、细致认真的地方基层执行能力——这些正是目前中国所缺乏的。

“有效的定向货币政策”：我的意思是投入到特定领域特定环节，比如直接给农民发钱就直接发到手而不被其他人侵占或者挪用，方才叫“有效”的“定向”货币政策。

这在现实中几乎是不可能的任务，一般的投入都会被最终转入最盈利的部门，最终用途和目的并不匹配，导致问题最终不仅没解决还推高风险，从而加剧局势动荡。

另外一般人会提的解决办法：补贴生产，增加工资，这两种做法效果一般不怎么样，同时还有很大的后遗症，会导致通胀，加剧财政负担——》》》进而引发一系列后果不堪设想的连锁反应。

当然，生产是非常重要的，一定量的储备是解决危机的基础。另外，还要考虑市场参与各方的极限承受力。

总之，博弈结构调整（各参与者势力强弱之势情况改变）才是关键之关键，在这个结构没有调整好之前，任何货币政策/财政政策都可以生生给扭成加速通胀的手段。

另外，学校里的经济学，太多似是而非的东西了。