主题：中国反思路人冷漠，外媒关注女童被压 -- 唵啊吽

法官哪一句说了救人助人不合情理？

应该先抓人那一句吗？先抓人还是先救人，不都是助人吗？不都是见义勇为？这算是说“救人助人不合情理”？这只不过显示了法官个人认为抓人为上的思想。认为抓人为上，难道便是认定助人为罪？

何况，这一句在整个判词中十分突兀。在要求客观的场合里带入了个人价值观，而且专门授人以柄。这真的是法官自己写的？我想到网上无数的毛语录。掐头断尾有之，改头换面有之，偷梁换柱有之。。总之，一定把毛表现得漫画般反面人物为止。

当然，我这样想，也许不客观。还是应该认定：这些都是法官的手笔。可是我们还应该把这一句放在整个话语中去看。看看其它的分析。

下面法官的分析不知你认为如何？1,彭宇第一个下车，不是第一人撞，难道是彭宇后面人撞的？2证人没看见有其它人撞老太。老太周围只有彭宇，若有其它人，相信证人会不遗余力滴咬定。3徐老太和儿子两人身上都凑不出二百元吗？何况她儿子还是接电话后赶来的。听说出事，我想象不出任何一个儿子会一分不带去医院。大家都是成年人。那么，彭宇掏出二百元，是借款的可能性大呢，还是赔偿医药费的可能性大？4法官指出：一审彭宇为什么不辩护自己是见义勇为？我觉得这一条非常难以回答。

以上4条，只能以常理来推断。

至于派出所提供的什么是老太撞了彭宇。因为媒体说是伪证什么的，现在我也没有那精力去闹清楚。疑问：如果彭宇已经证明是伪证，为什么单单只在媒体上说？为什么不告上法庭？已经证伪，法庭为什么还堂而皇之的采信？不要告诉我南京法官已经黑得连表面功夫都不做了。从这一点上来说，我支持彭宇案开庭重审。我还真想搞搞清楚。

法律以事实为准绳。如果事实真相果真令人失望，彭宇果然就是一个假冒的见义勇为。那么， 呵呵。