主题：【原创】（一）欧洲危机啦，关于民主可以丢旧包袱啦 -- 燃犀下照

暴政的解释我已经在文章里说明了。

在宪法框架下行动依然存在“暴政”问题，只是因为权力的差距而不被主流所彰显。于是就成为了“少数服从多数的”自然。

关键是你没有搞清楚，这个“暴政”不是道德判断与价值判断，而是一种权力体现，是规则的体现。

法国对于穆斯林的文化与信仰自由进行干涉的时候，“多数人的暴政”就体现的很清楚。

当美国对于非法移民永远不能获得美国籍的辩论在进行的时候，“多数人的暴政”的幽灵就已经在徘徊了。

同时，当人们普遍要求医疗保险水平要提高，退休年纪要降低的时候，“多数人的暴政”也起作用。

当然，就体制与法律来说，上面的政策也许都将被证明没有问题。

“多数人的暴政”不是一个道德与负面的价值判断，本质上它更多是一个自然而然。它不一定是坏的，或者好的，它只是一个必然。

投票一定有输赢，这就是最简单的解释。

本文其实强调的是，“多数人的暴政”问题是有其内在机制的，并且其宏观外部性不是民主选举本身可以定义，而是一个综合效益的结果。比如，社会生产力水平与文化传统就是一个重要因素。

无论宪政多么成熟，你也不能消除“多数人的暴政”。无论选举的传统有多久，都不能保证其选举结果是最理性的。

或者，任何制度都有走向其反面的可能。世界是矛盾中发展。

最后，我还是要说，绿党的例子非常典型的在执行面上说明了我本文的观点。你应当重新看下我的论述到底是指什么。

绿党上升与下降，都是本文逻辑范畴里的正常。再强调下，多数赢少数是常态。绿党获得好处高于其政治实力是“特殊情况”，但是也是常见“现象”。成功就是“少数人的暴政”，失败就是“少数服从多数”。成功少，而失败多，但是加大了民主决策的困难和成本，一些情况下造成僵局。这难道不是本文的论述吗?(*^__^*) 嘻嘻……

注意，少数本身我也强调了不能是绝对少数。其实，政治就是比拼实力而已，这也适应民主选举。