五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】(一)欧洲危机啦,关于民主可以丢旧包袱啦 -- 燃犀下照

共:💬56 🌺342 🌵9
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 暴政的解释我已经在文章里说明了

暴政的解释我已经在文章里说明了。

在宪法框架下行动依然存在“暴政”问题,只是因为权力的差距而不被主流所彰显。于是就成为了“少数服从多数的”自然。

关键是你没有搞清楚,这个“暴政”不是道德判断与价值判断,而是一种权力体现,是规则的体现。

法国对于穆斯林的文化与信仰自由进行干涉的时候,“多数人的暴政”就体现的很清楚。

当美国对于非法移民永远不能获得美国籍的辩论在进行的时候,“多数人的暴政”的幽灵就已经在徘徊了。

同时,当人们普遍要求医疗保险水平要提高,退休年纪要降低的时候,“多数人的暴政”也起作用。

当然,就体制与法律来说,上面的政策也许都将被证明没有问题。

“多数人的暴政”不是一个道德与负面的价值判断,本质上它更多是一个自然而然。它不一定是坏的,或者好的,它只是一个必然。

投票一定有输赢,这就是最简单的解释。

本文其实强调的是,“多数人的暴政”问题是有其内在机制的,并且其宏观外部性不是民主选举本身可以定义,而是一个综合效益的结果。比如,社会生产力水平与文化传统就是一个重要因素。

无论宪政多么成熟,你也不能消除“多数人的暴政”。无论选举的传统有多久,都不能保证其选举结果是最理性的。

或者,任何制度都有走向其反面的可能。世界是矛盾中发展。

最后,我还是要说,绿党的例子非常典型的在执行面上说明了我本文的观点。你应当重新看下我的论述到底是指什么。

绿党上升与下降,都是本文逻辑范畴里的正常。再强调下,多数赢少数是常态。绿党获得好处高于其政治实力是“特殊情况”,但是也是常见“现象”。成功就是“少数人的暴政”,失败就是“少数服从多数”。成功少,而失败多,但是加大了民主决策的困难和成本,一些情况下造成僵局。这难道不是本文的论述吗?(*^__^*) 嘻嘻……

注意,少数本身我也强调了不能是绝对少数。其实,政治就是比拼实力而已,这也适应民主选举。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河