主题：DEL -- 忘情

这个没问题，这个原则“保和谐，保民生”俺也赞成。可是这个原则下，如果采用下面方式方法，有很大的问题。

我看到很多消息来源都说，新线按照200公里修还是按照300公里修，成本基本上是一样的。那么这里修200公里的向下兼容的线路就毫无意义。大家对取消即有线客车有意见，主要是因为票价的原因。如果按照300公里修，仍然保持原有的票价，但是最低时速200公里，想来大家也没意见。

两种方案：

1。修200公里线

时速120公里：既有线客车，保持原票价，假设票价为x

时速200公里，新增高速车，高票价，例如2x

2。修300公里线，

时速200公里，虽然提速，但是按照即有线路运行，保持既有线路票价x

时速300公里，新增告诉车，高票价，例如2x.

这两种情况，1当然可以平民愤，但是大家对2同样没有意见，而且只会更欢迎。而两种线路的成本一样，2比1快，何乐而不为呢？还能平“挺高铁”的这部分民众对降速的愤怒。也就是说，方案1可以平一种民愤，而方案2可以平两种民愤。

说来说去，大家有意见，说被高铁，并不是对速度有意见，而是对票价有意见。只要保持原有票价，大家自然而然没有意见了。对于铁道部来说，两种方案成本也相差不大，而300公里线路还有更大的提升潜能，因为可以运行更多趟列车。

这个有意见。我认为国家应该统筹安排，而不是地方割据。这样的话，富的省份有钱修高铁，就会更好发展。而穷的省份没钱修高铁，发展就更慢。这地区间的不平衡会越来越大，也不利于中国把自己的影响力向周边邻国扩展。如果不是铁道部投资，像西藏那边的有战略价值的铁路，怎么修得起来啊？

这一条没意见，因为毕竟只是短期影响。

这不但是本末倒置，而是滥用“民意”了。民意并不是反对高铁，而是反对高票价。如果一边“收益成本一概不考虑”，一边又不肯给老百姓提速，做真正方便百姓的事情，那是有问题的。

我还是那个意见，按照200-300公里运行，按照既有票价对最慢的车辆收费，按照高铁票价对较高的车辆收费。 反正如果按照120-200公里运行，成本和收入也还是和200-300公里时速相差不大。那么为什么不运行较高速的方案呢。

这个也没意见。稳扎稳打，不要一窝蜂。

这个我无法评论。所谓多一事少一事的人，对方案2也不会强烈反对。

要解决这个问题，当然还是在于中央怎么定调子。而中央当然是要考虑民意。所以“提速不加价”比“降速保价”是更稳妥的各方都满意的解决方案。

哎。这到底是怎么了？

这可真是瞎折腾。 胡哥说的“不折腾”，都抛到九霄云外去了吗？