主题：毛诞之日，高华陨落！ -- 大龙猫

但如果不隐含着涉及其他重大问题，不面对中国革命和中国实际，高的史料就很容易变成印证了中国革命不过是一个政治角力和政治阴谋，权力斗争的过程；这是最糟糕的。这个糟糕不全是政治上的，许多人（右派）甚至支持他的这一印证；我说的是学术上的，最糟糕的是，这违背了政治史的追求，在权力斗争展示政治的逻辑和必要，政治的艰辛等等，在很大程度上，并且最重要的是在趣味上，几乎回到了中国的野史传统。我认为高的著作问题在此，这是不深入参与政治无需承担历史责任的知识分子往往会犯的错误，或更客气一点，是他们无力承担的。

我说了，优秀的史学著作，必须迈出这一步，不是作为旁白，而是作为那历史的一部分或维度。司马迁早就说过中国史学的标准是“究天人之际，通古今之变”，并非仅仅是细枝末节的真实，历史的真实也是史学家筛选出来的。

因此，我也就不认为自己对高华太刻薄了，其实，我在前贴的很多地方隐含的是赞扬了他，包括他从材料出发，秉笔直书，甚至他的为人和品行。但好人不等于好学者，就像好人不等于好政治家一样，在每个行当内评价标准都得是你的能力和见识和最终的成果。这就是为什么戈尔巴乔夫永远不可能算是成功政治家，除非你把失败叫做成功。因为高华的问题其实是，既然你想成为，也成了这一行当的一流学者，你就必须做到这一点，做不到你就该受到批评。因此我并非在意识形态层面攻击或抨击他，尽管我同他在这个问题上看法是不同的，而是在一个学术的传统中批评他，这个批评其实就是讨论，对他也是对自己。注意，高华从事的这个领域，还是一个没有其他外国人可以替代的工作。