主题：【文摘】网文摘录，做个备份 -- 谢家堂前

----第一个问题大家基本就不要看了，纯属浪费时间----

1，首先，您提出了“民主是权力参与和运作模式，与其无关的素质并不重要“，并举了韩寒说的人们开车习惯打远光灯的例子。但这个例子是否能够做这样的解读：对于”在同一条路上开车“这一共同行动而言，打远光灯不仅仅是侵犯他人利益，而是不遵守游戏规则。韩寒所担忧的是，习惯性的不遵守游戏规则的人群，如果进入了民主这个新游戏，同样会漠视其规则，破坏其秩序。这种担忧有它的道理吗？如果素质这个词刺耳，托克维尔曾用民情来代替。

破破的桥：托克维尔谈民情，但并未论述民情是实现民主制度的前提与基石，他的用意恰恰是相反。作为法国贵族，目睹大变革中平等化的趋势，他认为等级制度的毁灭，民主的到来无可避免。虽然无可避免，但他本人对人民主权原则怀抱警惕，对民主多有批评，例如他认为民主造成了平庸化、相互隔绝等。之所以引入美国的“民情”，托克维尔想说明的是，美国的这些民情，例如宗教，对于民主的这些坏处有抑制作用。而对“民情”这词本身，托克维尔指的是对个人自由的坚持，政治上的平等参与，乡镇自治，与宗教文化等。

而韩寒对“素质”的描述，集中于民众以私利对抗规则，无视他人利益等，而这一点对应的应是托克维尔所专门讲述的“正确的利益原则”。托克维尔认为，旧时代里，贵族社会宣扬的是对义务的崇高思想。而民主的趋势到来以后，这种思想将无人理睬。人们会日益发现，将个人福祉与他人福祉结合起来，是实现个人福祉的最好途径。一种将两者相结合的学说将会流行。而联邦党人则一再讲，民主制度并不排斥个人的私利，而是从制度上实现把个人利益导向服务公众利益的目的。也就是说，如果出现韩寒或你提问中所说的那种现象，比如每个人只关心自己的私利，却丝毫不顾忌公共规则和他人利益，那么，从逻辑上来讲，托克维尔对此的回答是非常明确的：其原因正是将个人利益导向公众利益的那套公共制度、公共生活本身出了问题。既然这些现象本身很大程度就是当前的制度所造成，那回避制度去谈素质还是道德就是舍本逐末，至于将其作为制度不能实施的原因，则是颠倒了因果关系。

至于有人破坏规则，这无需过度担忧。即便成熟民主制度下，破坏规则之事依然屡见不鲜，如水门事件等，连总统也在破坏规则。这需要有权威、可执行的制度来纠正，并非寄望于社会文化或人的素质。

美国开国时期生活状况的细节可以参考布尔斯廷的《美国历程》三部曲。托克维尔对美国的描述多是概念性的，理想化的。

----以上是浪费时间，以下供大家参考，在原文上修改补充----

我并不想多谈素质论，就这么个简单问题，谈了三十年越谈越糊涂，中国的知识分子应该统统面壁。

“素质”是个很宽泛的词。为什么越谈越糊涂，因为民主本来就只用到了“素质”的很小一部分，你硬要把人的全部“素质”和民主扯上关系，自然就把大家绕糊涂了。所以，谈素质之前，要先把人的素质分类，大部分素质是生活素质，跟什么民主、改良、革命，压根一点关系也没有。剩下的那些素质，是与公共利益和规则相关的，它们确实与民主有关，但大多只对民主质量有些影响，缺了也不打紧，比如韩寒所列举的那些。只有极少数“底线素质”，是必须保证的。但这些底线素质，中国并不弱于多数民主国家初建时。

最基本的民主程序，如定时投票，制定公共政策等，公民仅需少许技能就能完成，这是所谓底线素质。民主这套程序是为大众平等有效地参与政治而制定的，对技能要求很低。古希腊把不能交流，不能参与公共生活，不能投票的人，叫做idiotes，这个词后来演变成英文词idiot，就是白痴的意思。这些技能从低到高包括：(1).知道自己的利益，会数钱，比如清楚10元和100元哪个大。(2).识字，能填选票，能把名字和候选人那张脸对上。(3).受家庭或学校一点社会教育，能了解局部社会政策（如所在的小村、小镇、小城的地方政策）对自己利益的影响。

以上三条基本要求，做到第一条，就入门了，做到第二条，就相当合格，做到第三条，那你得注意自己的精英化倾向，不要太脱离人民大众。如果除这三条以外，你居然还能对个人自由权利特别敏感，对投票程序非常尊重，能对具体的公共经济政治政策提出有效意见，愿意为公共事务付出时间和金钱代价，那你的素质足以在成熟的民主国家里竞选议员和总统了。

有人说，韩寒说的是革命，不是民主。但革命只是社会崩溃时的一个现象，发生大规模残杀，往往和战争与极端意识形态有关，与人的素质无关。即便在社会有秩序时，通过极端意识形态鼓动，垄断权力和信息工具依然可以造就悲剧。就像纳粹时代，派出个把工作人员，每天规规矩矩上班，看着尼采的书，听着肖邦的曲，顺手拧一下毒气室的开关，严格遵守规则，不出错，不徇私，一丝不苟地就把几万人杀了。

2，应该说韩寒并没有表达“反革命”“反民主”的意思，他想说的似乎更多是——与其寄希望于新制度的从天而降，不如每个人在自己可能的范畴内先作出小小的改良，在采访中他表示，写前两篇文章都是为最后一篇要自由做铺垫（在新的一年里，作为一个文化人，他要继续争取创作上的自由)。您觉得这种态度如何，算一种犬儒吗？在《要自由》中韩寒有一句话，他说相比关心“应该如何”，他还是关心“该怎么办”更多。所以他说自己要争取创作自由（不断夭折的杂志还在搞），也呼吁更多人争取自己领域内的自由。这应该就是他所认为的“改良”。而您指出，如果一个人还不是一个正厅级干部，改良根本无从谈起，仅有求知上的意义。那么回到前面的问题上，抛去“应该如何”的问题，您认为他所提出的“怎么办”是否有意义，还是还不够积极？

3，可否一两句话总结一下您认为韩寒这系列文章最大的问题（或漏洞）？

破破的桥：韩寒首先是作家，不要用民主领袖的标准去要求，这对他太沉重。他能指出问题，表达忧虑，就够了，是积极还是犬儒，没必要揣测。“要自由”的路径我非常赞同，但韩寒说前两篇文章是在为第三篇做铺垫，我完全不能同意。很容易看出前两篇文章和第三篇文章逻辑上是不一致的。

你想，前两篇是在描述现象，主要谈论的是中国人的素质问题：大家公共意识不足，不遵守规则，只要钱不要公义，不关心他人，别人死绝了不吭声，只有自己吃亏才嗷嗷叫。如果你认为群众素质与民主进程极其相关，因为素质低，所以革命会造成灾难，民主会降低质量。那么，革命需要素质，民主也需要素质，改良就不要啦？民众没有素质，官员就有啦？这不可能对不对？民掌权了就是官，官没权了就是民。所以毫无疑问，改良也需要素质。既然如此，符合逻辑的结论就应该是：无论沿什么路径追求民主，我们都需要提高中国人的素质。对不对？

也就是说，在前两篇文章里，韩寒完成现象的罗列和逻辑分析，顺利的得出了中国人素质与民主进程密切相关的结论。接下来的第三篇自然应该是我们应该如何行动，提高中国人的素质，怎样让大家遵守规则，参与公共生活，关心他人。这样，我们就可以顺利地解决之前提出的素质影响民主进程的问题。如果这么写，那么这三篇文章，逻辑上就是完备的。结果，韩寒第三篇写的居然是“要自由”，不管你要不要得到，是不是有更多人去要，你前两篇说的那些问题并没有解决啊？该在的还在。既然大家素质那么低，影响了民主进程，革命会暴戾，改良和民主质量也很低劣，那你要自由，有啥用呢？没用。这个“要自由”的路径，成了无源之水，变成了一个毫无理由、不讲原因的行为。

那么“要自由”这个行为的正常逻辑应该是什么呢？为什么民主制度在目前的中国无法实现？大众为何无法有效地参与到公共权力的运作中？显然不是因为中国人的素质低，所以我们“要自由”，这无法构成一个因果关系；而是因为，有人剥夺了大家的政治自由，侵害了大家的经济自由，阻碍了大家实现民主制度和公共参与。所以，我们必须首先“要自由”，搬开这块绊脚石。这样，整个逻辑就通顺了嘛。

你看，韩寒在这里出现了非常奇怪的，完全不该在他身上发生的逻辑问题。他这三篇文章给我的感觉是，韩寒自身的知识和直觉出现了矛盾。他的知识告诉他，革命会暴戾，阻碍民主质量的问题，是群众的素质太低了。但是他的直觉又告诉他，民主的实现路径居然是和他那些知识，什么群众素质，八杆子打不着的“要自由”。这不是很滑稽么？

那么，到底是韩寒的知识正确，还是他的直觉正确？我们可以假设，如果有一天，大家遵守规则了，会关远光灯了，开始参与公共事务了，关心他人利益了，于是民主就如同韩寒所说的“国民素质到了那个份上，便是自然而然的事情了”？真是这样么？不是的。这是一个谎言，是一件皇帝的新衣。即便大家的素质都很高，我们还是无法实现民主。为什么？因为我们的政治和经济自由被剥夺了、被侵害了啊！候选人都是上头指定的，代表我们利益的都被组织“酝酿”掉了，投票只能在安排好的，我们既不认识也不了解更不知道对方的政治立场的几个人里面画圈，代表选出后连电话号码、邮箱都不公开给选民，甚至名字都很快忘掉，他们怎么反映我们的诉求？请问，我们就算素质再高，不把这些被剥夺的自由和权利要回来，怎么实现民主啊？根本实现不了。所以还是得“要自由”。对不对？

所以问题很清晰，韩寒基于个人智力的直觉，是非常正确的，事情的关键在于“要自由”，其原因是我们的各项自由被剥夺了，被侵害了，阻碍了我们实现民主权利和公共参与。而所谓的“素质不好”，这是个借口，是个伪问题。在这个伪问题上，跟一个聪明人的借口进行辩论，是毫无意义的。为什么会出现这个伪问题？和当前中国知识界有关。因为“我们的各项自由被剥夺、侵害了”这套话语模式，是无法出现在媒体上，和公共讨论上的。因为我们居住在一个非常和谐的国家，这句话是无法堂堂正正，理直气壮的，说出口的，也就无法进行相应的讨论，澄清问题。

既然中国的知识界，舆论界，在这个问题上出现了“失语”症状。原因是不能直说的，那怎么办呢？他们只好去强调别的原因，比如，国民素质对民主会造成影响，对不对？政治学理论上毫无疑问这是对的，那国民素质低不低，韩寒说的这些现象存不存在？毫无疑问存在。即便这个借口被驳倒了。理由还多得很——物质条件、教育程度、传统文化、宗教矛盾、民族矛盾、国家安全……等等等等，都对民主有影响啊。你能说没影响吗？当然不能。但问题是，这些影响都解决了，你还是没法民主。为什么？因为你的政治自由，政治权利被剥夺了啊。这是个绕不过去的问题。我们知识界，整天在那里讨论伪问题，产生了一堆伪知识。有用么？唯一的用处就是把人搞糊涂。在这个问题上，我认为韩寒受到了中国知识分子的不良影响。他的直觉是非常正确的，然而他在这个环境里接受到的错误信息，伪知识，影响了他的思维。

有人说，这种辨析纯粹是“键盘上的革命”，我们不关心应该如何，而应该关心“该怎么办”。并非如此。孔子说，名不正则言不顺，言不顺则事不成。你一定要先把做事的原因搞清楚，这叫“名正”，然后才能用逻辑去说服别人，让大家一起参与进来，这叫“言顺”，这样做事，才有可能“事成”。如果你的思维是混淆的，做事的原因都说不清楚，那事情成败就只能托付给老天爷了，这样不行。

如何行动？作为民主的追求者。你要面对的问题就是：(1).如何要自由？筹码是什么？被打压怎办？(2).如何让更多的人来要自由？其它种种，什么国民素质高不高，上层改不改良，会不会发生革命，你压根影响不了，都是社会环境决定的，瞎操心这些干嘛？具体“该怎么办”，我认为无需言语评判，现实会给出答案，谁喜获自由，谁头破血流，大家一清二楚。不同的具体环境会有不同的解决办法，只有做了才知道。我个人还是愿意多做些逻辑分析，帮大家把问题搞清楚。