五千年(敝帚自珍)

主题:民主和集权问题 -- 慧诚

共:💬526 🌺4429 🌵7
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 这个论点有点武断了

中国历史上很少能称得上“最强大”,先不说黄帝之前两河流域和古埃及就不知道比中国强多少倍,历史上中国强大的时候一直有另外一个“强大”对应,比如:与春秋战国对应的古希腊-马其顿,与秦汉对应的古罗马,与唐宋对应的阿拉伯-突厥/土耳其。

至于中国和西欧的对比,仅仅看这落后的两百年也是不全面的。西欧的资本主义制度,本质上是一种指数增长,而之前的其它增长基本上可以看成线性增长,只有这样才能形成马克思所说的"资产阶级在它100多年的阶级统治当中,所创造的生产力比历代所创造的总和还要多,还要大"这种现象。

而比较线性增长和指数增长,不能仅仅看指数函数超过线性函数之后的那一段而忽略前一段,通常指数函数在交点之前是慢于线性增长的,而且差距貌似还有扩大的趋势,但是经过一段时间后会猛然爆发,迅速超过线性增长,且把它远远抛在身后,所以俺认为即使没有满清,如果明朝不能实现指数式增长,结局不会有太大不同。

当然,实际上指数式增长不是按照完美的指数函数方式走,也是震荡向上的,甚至不乏深度回调(比如经济危机和世界大战),但总体上不改变趋势。

而指数式增长的需要,似乎也可佐证您的观点:资本主义的决策偏向於中间。因为指数式增长中,错误的决策代价非常大,理论上来说,如果有一个类似这样的决策--正确时收益1000或更高,但失败时为0即全部损失--失败,那么就会造成前面全部的成果归为0(理想化情况);反之线性增长遇到这种决策失败则最多损失此次投入,还有老本可以继续活下去。

以上的线性增长和指数增长只是简化的模型,实际上肯定复杂的多,但是不影响说明问题。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河