主题：民主和集权问题 -- 慧诚

中国历史上很少能称得上“最强大”，先不说黄帝之前两河流域和古埃及就不知道比中国强多少倍，历史上中国强大的时候一直有另外一个“强大”对应，比如：与春秋战国对应的古希腊-马其顿，与秦汉对应的古罗马，与唐宋对应的阿拉伯-突厥/土耳其。

至于中国和西欧的对比，仅仅看这落后的两百年也是不全面的。西欧的资本主义制度，本质上是一种指数增长，而之前的其它增长基本上可以看成线性增长，只有这样才能形成马克思所说的"资产阶级在它100多年的阶级统治当中，所创造的生产力比历代所创造的总和还要多，还要大"这种现象。

而比较线性增长和指数增长，不能仅仅看指数函数超过线性函数之后的那一段而忽略前一段，通常指数函数在交点之前是慢于线性增长的，而且差距貌似还有扩大的趋势，但是经过一段时间后会猛然爆发，迅速超过线性增长，且把它远远抛在身后，所以俺认为即使没有满清，如果明朝不能实现指数式增长，结局不会有太大不同。

当然，实际上指数式增长不是按照完美的指数函数方式走，也是震荡向上的，甚至不乏深度回调（比如经济危机和世界大战），但总体上不改变趋势。

而指数式增长的需要，似乎也可佐证您的观点：资本主义的决策偏向於中间。因为指数式增长中，错误的决策代价非常大，理论上来说，如果有一个类似这样的决策--正确时收益1000或更高，但失败时为0即全部损失--失败，那么就会造成前面全部的成果归为0（理想化情况）；反之线性增长遇到这种决策失败则最多损失此次投入，还有老本可以继续活下去。

以上的线性增长和指数增长只是简化的模型，实际上肯定复杂的多，但是不影响说明问题。